Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Гончарова Д. И. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей, неустойку в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта **** рублей, по оплате услуг адвоката **** рублей, а всего сумму **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" госпошлину в сумме **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Седовой Ю.Н., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения и неустойки, представителя истца Гончарова Д.И. - адвоката Ежовой И.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Определением суда от 15 октября 2015 года прекращено производству по иску Гончарова Д.И. к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп. в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска истец указал, что **** года у дома N **** Конышев С.А., управляя автомобилем " ****", государственный номер ****, совершил столкновение с автомобилем марки " ****" государственный номер ****, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Конышев С.А. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности истца - в ООО "СК "Сервисрезерв". Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** руб. Между тем, согласно заключению ООО "Экспертиза +" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Седова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец изначально обратилась в суд с завышенными исковыми требования относительно страхового возмещения. Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, в связи с чем заявила о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до размера недоплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения и неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Сервисрезерв", полагая его в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что истец, обращаясь с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представил отчет ООО "Экспертиза+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей **** руб. **** коп, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, на **** руб. **** коп. Полагает, что истец требовал от страховой компании выплаты страхового возмещения в завышенном размере, в связи с чем действия страховой компании нельзя расценить как уклонение от выплаты страхового возмещения без уважительных причин. Данные обстоятельства, по мнению ООО "СК "Сервисрезерв", служат основанием для освобождения страховой компании от ответственности в виде штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Гончарова Д.И., третьего лица Конышева С.А. и представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года на ул. **** Конышев С.А., управляя автомобилем " ****", регистрационный номер ****, совершил столкновение с автомобилем марки " ****", регистрационный номер ****, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Конышев С.А., нарушивший п. **** Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ****

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** года Конышев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ за нарушение п. **** Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение ****

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Гончарова Д.И. на момент ДТП застрахован в ООО "СК Сервисрезерв" в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО ( ****) от **** года.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Конышева С.А. застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" от **** года.

**** года Гончаров Д.И. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ****

**** года ООО "СК "Сервисрезерв" составлен акт о страховом случае ****

**** года истцу перечислено страховое возмещение в сумме **** руб. ****

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ООО "Экспертиза+", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере **** руб. **** **** года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком **** года ( **** Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Л. Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. ****).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай признан страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, принимая во внимание произведенную страховую выплату в размере **** руб., обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ИП Л. Н.В, которое соответствует материалам ДТП, содержит все необходимые сведения о повреждениях транспортного средства, о стоимости ремонтных работ и ответчиком не опровергнуто. Суд правомерно положил в основу решения данное заключение и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с решением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет **** руб., поэтому ООО "СК "Сервисрезерв" должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным Обществом в досудебном порядке страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Л. Н.В., которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты судебной экспертизы в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются. Доказательств необоснованности и недостоверности заключения эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения является несостоятельным и отклоняется.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф, суд, установив, что выплата страхового возмещения не была произведена своевременно в полном объеме правильно применил к спорным правоотношениям положения п.21 ст.12, п.3 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены решения суда в части штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец заявил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую более чем на **** руб. реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты потерпевшему штрафа, поскольку в силу действующего законодательства именно на страховой компании, производящей выплату страхового возмещения, лежит обязанность по определению размера ущерба, что ответчиком надлежащим образом выполнено не было, и размер ущерба, определенный страховой компанией, не соответствовал реальному размеру ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие установленных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, суду ответчиком представлено не было.

Поскольку было установлено, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, суд на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как ответчиком было нарушено право истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составляет 198 дней, в связи с чем за указанный период просрочки взыскал с ответчика неустойку в размере **** руб. **** коп., расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий: Якушев П.А.

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов