Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Мехонцева А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

в иске Мехонцеву А. М. к Лючиной О. В., администрации г. Владимира о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации г. Владимира от ****. **** "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала **** г. Владимир" в части предоставления А.Л.И. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** прекращении права собственности Лючиной О. В. на **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., прекращении права собственности Лючиной О.В. на **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., признании права собственности Мехонцева А. М. на **** доли в праве собственности на указанные земельные участки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Мехонцева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.И. Л.И., М В.И., П.1 Д.И. и Петров С.В. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от **** г. и от **** г. являлись в равных долях /по **** доли каждый/ наследниками умершей **** г. П. В.П., наследственное имущество которой состояло из жилого бревенчатого дома общей площадью **** кв.м., находящегося в ****. При этом, согласно колхозной земельной шнуровой книге ****, начатой **** г., в личном пользовании колхозного двора П. В.П. числилась приусадебная земля колхозного двора **** га, в том числе под постройками **** га.

На основании решения Лемешинского сельского совета от **** г. Афониной Л.И. **** г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** га /в т.ч. с\х угодий **** га и **** прочих/.

На основании распоряжения главы администрации г. Владимира от **** г. ****-р А.Л.И. Л.И. **** г. было выдано свидетельство на право собственности серия **** **** на земельный участок в ****, общей площадью **** кв.м (настоящий кадастровый номер **** разрешенное использование: огороды).

На основании распоряжения главы администрации г. Владимира от **** г. ****-р А.Л.И. Л.И. **** г. было выдано свидетельство на право собственности серия **** **** на земельный участок по адресу: **** общей площадью **** кв.м (настоящий кадастровый номер **** разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа).

Распоряжением Главы администрации г. Владимира от **** г. **** утверждены материалы инвентаризации земель и предоставлены земельные участки землепользователям кадастрового квартала **** **** с поручением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира оформить земельно-правовые документы согласно "Списка землепользователей для оформления земельно-правовых документов по результатам инвентаризации земель в кадастровом квартале согласно приложения 1. Этим же распоряжением предписано указанному комитету оформить земельно-правовые документы по земельным участкам согласно списку землепользователей с наличием земельно-правовых споров по мере разрешения споров.

Умершая **** г. М В.И., при жизни как собственник **** доли в праве собственности на жилой дом **** за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок под ним не обращалась. После её смерти, принадлежащее ей имущество, в том числе названную долю, унаследовали в равных долях Мехонцев А.М. и М1 К.М., получив **** г. свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, последний свою **** долю в праве собственности на указанный жилой дом **** г. подарил Мехонцеву А.М., который **** г. зарегистрировал на неё своё право.

**** г. А.Л.И. Л.И. умерла. Принявшим после её смерти наследство по завещанию является Лючина О.В., оформившая свои наследственные права, в том числе на принадлежащие умершей земельные участки.

Мехонцев А.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, Лючиной О.В. о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации г. Владимира от **** г. **** "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала **** г. Владимир" в части предоставления А.Л.И. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****; прекращении права собственности Лючиной О. В. на **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** площадью **** кв.м.; прекращении права собственности Лючиной О.В. на **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м.; признании за ним права собственности на **** доли в праве собственности на указанные земельные участки.

В обоснование требований Мехонцев А.М., со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства и положения ст.ст. 218 п. 1, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 35, 36, 37 ЗК РФ указал, что, поскольку на момент приобретения права собственности на земельные участки А.Л.И. Л.И. действовала норма (ст. 37 ЗК РФ) о том, что при переходе право собственности на строение гражданам вместе с объектами переходит право пользования земельным участком пропорционально их долям в праве собственности на строение, то к его матери М В.И. перешло право пользования спорными земельными участками в размере **** доли, поэтому он, как её наследник и с учетом дарения ему доли в наследственном имуществе М1 К.М. вправе требовать признания за ним права собственности на **** доли в праве собственности на спорные земельные участки с прекращением права собственности на них в указанной доле Лючиной О.В. Полагал, что, поскольку при предоставлении в собственность А.Л.И. Л.И. спорных земельных участков не было учтено право пользования ими со стороны Мехонцевой В.И., то распоряжение Главы администрации г. Владимира от ****. **** следует признать незаконным и отменить в части предоставлении А.Л.И. Л.И. права собственности на спорные земельные участки.

В суде истец Мехонцев А.М. и его представитель Сипягин Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что узнали об оспариваемом распоряжении **** от **** г. только в **** г. из материалов настоящего гражданского дела.

Ответчик Лючина О.В. иск не признала, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, не находится под жилым домом ****, его разрешенное использование - огороды. Отметила, что М В.И. при жизни не заявляла о предоставлении ей в собственность спорных земельных участков, не оформляла соответствующие документы, не пользовалась земельными участками. Указала, что не препятствует истцу в пользовании земельным участком под жилой застройкой площадью **** кв.м., однако желания пользоваться им истец не изъявлял.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Лапшина В.В. исковое требование о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации г. Владимира от **** г. **** не признала, пояснив, что истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены указанным распоряжением. По результатам инвентаризации земель кадастрового квартала ****, результаты которой утверждены оспариваемым распоряжением, площадь земельного участка по адресу: **** составила **** кв.м., из которых А.Л.И. Л.И. принадлежит **** кв.м, (согласно списка землепользователей, являющимся приложением 2 к названному распоряжению). Инвентаризация земель указанного кадастрового квартала проводилась на основании Постановления администрации г. Владимира от 11.08.1993 г. N 62 "О проведении инвентаризации земель г. Владимира в 1993-1995 г.г.". Согласно п. 7 указанного Постановления предписывалось всем юридическим и физическим лицам предоставить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству в срок до ****. декларацию (заявление) о факте использования земельного участка и план землепользования (землевладения). А.Л.И. Л.И. подала такую декларацию и подписала акт обследования и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, чем подтвердила факт использования этого земельного участка. На основании выписки из списка землепользователей А.Л.И. Л.И. зарегистрировано право собственности на землю. Другие лица, в том числе М В.И, не воспользовались правом на подачу декларации (заявления) и оформлении имущества в собственность.

Третье лицо Петров С.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Молдованова Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мехонцев А.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ст. 39 ГПК РФ. Указал, что в судебном заседании **** г. ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью подготовки заявления об уточнении (изменении) предмета иска, которое было обосновано тем, что в этом судебном заседании представителем администрации г. Владимира было представлено и приобщено к материалам гражданского дела свидетельство о праве собственности А.Л.И. Л.И. на землю от **** г., о котором Мехонцев А.М. не знал и из которого следовало, что право собственности на землю А.Л.И. Л.И. возникло не на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от **** г., а на основании решения Лемешинского сельского совета от **** г., также подлежащее признанию незаконным и отмене. С соответствующим исковым требованием он и хотел обратиться в суд в рамках рассматриваемого дела. Судом было также отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления об уточнении (изменении) предмета иска по указанным выше обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент принятия А.Л.И. Л.И., Мехонцевой В.И., П.1 Д.И. и Петровым С.В. наследства после смерти П. В.П. действующее законодательство не предусматривало возможности предоставления земли в собственность граждан.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 г. - при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходило и переходит право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующих на момент рассмотрения спора) следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком,

На момент принятия истцом Мехонцевым А.М. наследства после смерти **** г. своей матери М В.И. собственником спорных земельных участков являлась А.Л.И. Л.И. - сначала на основании решения Лемешинского сельского совета от **** г., затем на основании на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от 17.11.1997 г. N 1697-р.

Судом установлено, что при жизни М В.И. с заявлением о приватизации земельного участка под домом не обращалась, права собственности на него А.Л.И. Л.И. не оспаривала, в изменении площади участка, а также формировании двух самостоятельных участков участия не принимала.

Бесспорных доказательств тому, что М В.И. при жизни, в том числе во время инвентаризации, выразила волю на приобретение земельного участка в собственность, проявила интерес к действиям А.Л.И. Л.И. по приобретению в собственность и постановке на кадастровый учёт существующих участков, не имеется.

Истец не представил суду сведений об обращении М В.И. с заявлением о предоставлении земельного участка и получении свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Документов, подтверждающих, что спорные земельные участки принадлежали на каком-либо праве М В.И. в суд не предоставлено. Декларация о факте использования этих земельных участков последней не подавалась. Каких либо доказательств, что по уважительным причинам М В.И. при жизни не смогла оформить на себя земельные участки, суду также не представлено.

Надлежащих доказательств обстоятельствам владения и пользования спорными земельными участками М В.И. стороной истца не представлено.

Таким образом, основываясь на представленных материалах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день смерти М В.И. не являлась собственником **** доли спорных земельных участков, не обращалась с заявлением о регистрации права собственности, и данная доля не вошла в наследственную массу. Кроме того, сам истец с ****. не заявлял прав на долю в праве собственности на указанные участки, не пользовался ими и не оспаривал право собственности на них Афониной Л.И.

Несмотря на то, что к М В.И. после смерти П. В.П. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при домовладении, она при жизни не предприняла каких-либо мер наряду с А.Л.И. Л.И. по закреплению за собой права собственности на долю в указанном земельном участке, зная, что та оформила права на землю, поскольку это привело сначала к изменению площади участка с **** га до **** га, а затем вообще к формированию двух участков площадями **** кв.м и **** кв.м, что объективно нельзя не заметить.

Развитие земельных отношений сторон привело к тому, что тот объект права в виде земельного участка, который существовал на момент возникновения у М В.И. права пользования на него, перестал существовать.

Истец в настоящее время претендует на земельные участки, сформированные А.Л.И. Л.И. для себя и за счёт собственных средств в ****.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что право на получение **** части земельного участка при наследственном доме в собственность сохранялось за М В.И. пожизненно - несостоятельна.

Реализация прав истца на земельный участок под принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью возможна в рамках ст. 271 ГК РФ, в силу которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, не может повлечь отмены правильного по существу судебного решения, поскольку в данном случае истец по существу намеревался дополнить иск требованием, которое к производству суда не принято и на сделанные судом выводы не влияет, что однако не лишает истца возможности обратиться с суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мехонцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин