Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.02.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Потапова В. И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28.10.2015, которым постановлено:

исковые требования Шраменко Н. И., Массан А. Г., Волкова Н. Н.ча, Ионова В. А. удовлетворить.

Признать необоснованными и снятыми возражения Потапова В. И. от **** на проект межевания земельного участка, выделяемого Шраменко Н. И., Массан А. Г., Волковым Н. Н.чем, Ионовым В. А. из единого землепользования с кадастровым номером **** в счет земельных долей истцов, подготовленный кадастровым инженером П. В.И., утвержденный ****

Признать местоположение выделяемого Шраменко Н. И., Массан А. Г., Волковым Н. Н.чем, Ионовым В. А. земельного участка согласованным в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

Взыскать с Потапова В. И. в пользу Шраменко Н. И., Массан А. Г., Волкова Н. Н.ча, Ионова В. А. возврат госпошлины в размере по **** рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения ответчика Потапова В.И., его представителей Полосина С.В., Саутина А.М., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителей истцов Желновой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шраменко Н.И., Массан А.Г., Волков Н.Н., Ионов В.А. обратились в суд с иском к Потапову В.И. о признании необоснованными и снятыми возражений на проект межевания земельного участка по выделу земельного участка в счет долей истцов, признании согласованным местоположения выделяемого земельного участка согласно межевого плана. В обоснование указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности единого землепользования с кадастровым номером ****, категория земель - земли сельхозназначения, расположенном по адресу: **** Выдел земельных участков производится в порядке, установленном п.4-6 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственном назначения", данный порядок ими и кадастровым инженером соблюден, **** кадастровым инженером в газете "Доверие" опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов с указанием кадастрового номера, места нахождения участка, из которого производится выдел. По состоянию на **** участники права долевой собственности на данный участок за ознакомлением с проектом межевания к кадастровому инженеру не обращались, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка не предоставляли. В постановке земельного участка на кадастровый учет истцам было отказано. Основаниями отказа является наличие не снятых возражений Потапова В.И., направленных в кадастровую палату. Указанные возражения не были направлены кадастровому инженеру в установленный законом 30-дневный срок; преимущественное право Потапова В.И. на выдел земельного участка отсутствует, в связи с чем данные возражения не могут быть признаны обоснованными. На основании изложенного, истцы просят признать необоснованными и снятыми возражения по согласованию проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером о выделе земельного участка в счет долей истцов из земельного участка с кадастровым номером ****

В судебном заседании представитель истцов Желнова Г.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Полосин С.В. иск не признал. Указал, что проект истцов нарушает право Потапова В.И. на выдел участка в счет его доли в том месте, которое определено решением общего собрания от ****; участок выделяется истцами отдельными контурами, что нарушает право Потапова В.И. как участника долевой собственности на единое землепользование, влечет чересполосицу; выдел производится истцами без созыва общего собрания по утверждению межевого плана, тогда как главным способом выдела является утверждение проекта межевания общим собранием и только если все меры для его созыва приняты, но собрание не состоялось, возможен выдел путем публикации.

Представители третьих лиц Управление Росреестра и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ФГБУ ФПК ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о соблюдении порядка выдела земельных участков. Истцами не предоставлено доказательств принятия им всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания собственников для осуществления выдела долей, следовательно, альтернативный способ выделения земельного участка в счет своих земельных долей без проведения общего собрания не может быть признан законным, а также не доказано обстоятельство того, что истцы предприняли все предписанные законом действия для законного согласования границ выделяемого участка. Указывает, что выдел истцами участка в виде трех контуров нарушает его права, поскольку земельный участок является многоконтурным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей в праве без решения общего собрания заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Закона).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона).

Как следует из материалов дела землепользование с кадастровым номером **** расположенное в границах **** категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Шраменко Н.И. - ****, Массан А.И. - ****, Волкова Н.Н. - ****, Ионова В.А. - **** га, Потапова В.И. - **** га.

Установлено, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы на основании пунктов 4-6 ст. 13 Закона обратились к кадастровому инженеру П. В.И. за изготовлением межевого плана многоконтурного земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей.

**** в газете "Доверие" опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей. Участники долевой собственности на единое землепользование с проектом межевания не знакомились.

**** Потаповым В.И. направлены возражения относительно размера и границ выделяемого истцами земельного участка, которые вернулись адресату за истечением срока хранения. В кадастровую палату возражения поступили ****

В связи с тем, что на **** у кадастрового инженера отсутствовали возражения участников долевой собственности, проект межевания земельного участка был утвержден собственниками-истцами; кадастровым инженером изготовлен межевой план, составлено заключение.

Данный межевой план от **** направлен кадастровым инженером в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Владимирской области. Однако в постановке выделяемого участка на кадастровый учет отказано по причине наличия возражений Потапова В.И.

Установленные факты указывают, что истцы соблюли альтернативную процедуру в строгом соответствии с вышеуказанными нормами.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Закона предусмотрена необходимость обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Однако в возражениях ответчика не указано в чем состоит нарушение его прав указанным выделом, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выразил волеизъявление на ознакомление с проектом межевания истцов и его возражения не соответствует требованиям вышеуказанных норм.

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, ответчиком в дело не представлено.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов ответчика, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим истцам земельных долей, в определенных кадастровым инженером проекте межевания земельного участка границах, поступивших от ответчика, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствие соответствующего решения общего собрания для данного выдела основаны на неверном толкование норм законодательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имели право на выделение земельных долей без решения общего собрания собственников земельных долей или принятии мер к созыву общего собрания.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм материального права, в частности статья 13 Закона. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П.

Таким образом, в настоящее время законодатель не связывает возникновение права собственников земельных долей на выдел земельного участка с проведением общего собрания собственников или принятии мер к его созыву.

Данным правом истцы воспользовались. Кроме того, предприняли все необходимые действия, установленные Законом N 101 в части соблюдения процедуры образования земельного участка, чему дана обоснованная оценка судом первой инстанции. Указная правовая позиция также определяет необоснованность доводов о необходимости соблюдения истцами решения общего собрания отраженного в протоколе от **** **** фиксирующее право Потапова В.И. на первоочередной выдел. Судебная коллегия не усматривает наличия у ответчика преимущественного права на выдел доли, учитывая, что данным обстоятельствам дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 26.05.2015, которым отказано иске Потапову В.И. в снятии возражений от **** истцов по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что выдел участка в счет долей истцов в виде трех контуров нарушает право ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с системным толкованием ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования земельных участков. То обстоятельство, что в результате выделения истцами земельных долей образуется многоконтурный участок, само по себе при недоказанности факта невозможности использования оставшегося земельного участка по целевому назначению не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Выдел многоконтурного участка законом не запрещен, собственником земельного участка либо земельных участков, смежных с земельным участком, который намерены выделить истцы, ответчик не является. Выдел истцами своей доли не лишает Потапова В.И. произвести выдел его доли в ином месте указанного землепользования. Доводы об отсутствие подъездов и подходов в оставшейся площади также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по сути, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

копия