Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,

Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Сысо В. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сысо В. А. удовлетворить.

Взыскать с Сысо В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N **** от **** в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с Сысо В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в возврат государственной пошлины **** рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее также - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Сысо В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****, заключенному **** между БАНК и Сысо В.А., в размере **** руб. **** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора Банк вправе уступать права требования по договору третьему лицу. По названному кредитному договору обязательства Банком выполнены в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. **** между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил право требования задолженности в указанном размере ООО "ЭОС". До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сысо В.А. и его представитель Маковская М.В. иск не признали, указав, что Банк не был вправе передавать персональные данные заемщика по кредитному договору. Кроме того, законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сысо В.А., указывая на необоснованность удовлетворения судом исковых требований ввиду того, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем БАНК не был вправе передавать ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, а также персональные данные заемщика.

Представителем истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", ответчика Сысо В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между БАНК заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев с уплатой ****% годовых за пользование кредитом, заемщик обязался ежемесячно каждое 7 число производить платежи в сумме **** руб. в качестве частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В заявлении на получение кредита Сысо В.А. согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 9). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила **** руб. **** коп.

**** между БАНК и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N **** от **** в размере **** руб. **** коп. Банк уступил ООО "ЭОС".

Задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, содержащимися в ст.ст. 309, 310, пп. 1 и 2 ст. 819, ст. 809, пп. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о праве Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований. Ответчиком расчет истца не опровергнут, в судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали наличие задолженности в размере **** руб. **** коп.

Доводы апеллянта о том, что уступка прав требования вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне, лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного Закона Российской Федерации осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом.

Из указанных положений следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен выше указанным Законом Российской Федерации.

Однако при этом уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления Сысо В.А. на получение кредита следует, что заемщик подтверждает право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, сторонами согласовано условие о возможности уступки права требования по договору банком третьим лицам. Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор заключен с организацией, гарантировавшей тайну банковских операций и сведений о заемщике, несостоятельна, поскольку возможность передачи указанных сведений при уступке права требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недействительности договора об уступке прав (требований) N **** от **** и о необоснованности удовлетворения судом исковых требований являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысо В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Склярова

А.В. Удальцов