Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2016 года дело по апелляционным жалобам Якушина М.Е. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" Зыкова Д.А., действующего на основании доверенности, на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **** **** об увольнении Якушина М.Е.

Восстановить Якушина М.Е. в должности **** АУП Общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" с ****.

Признать недействительной запись ****, произведенную во вкладыше в трудовую книжку Якушина М.Е. и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" выдать Якушину М.Е. дубликат вкладыша в трудовую книжку со всеми произведенными во вкладыше в трудовую книжку записями, за исключением записи **** об увольнении Якушина М.Е.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" в пользу Якушина М.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

В остальной части исковые требования Якушина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод"- оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Якушина М.Е. и его представителя- адвоката Адамовой И.Л., объяснения и возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" Зыкова Д.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушин М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее- ООО "ОСЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на аренду жилья, обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что **** он принят ответчиком на работу на должность ****.

**** им получено уведомление о сокращении его должности и увольнении с ****.

Приказом от **** трудовые отношения с ним прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение штата работников предприятия.

С увольнением он не согласился. Полагал, что фактического сокращения штата не произошло, сокращение является мнимым.

Кроме того, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

Считал, что сокращение штата было произведено только для того, чтобы его уволить, поскольку ранее он отказался уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании Якушин М.Е. и его представитель Адамова И.Л., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Просили восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за **** рабочих дня из расчета среднедневного заработка в сумме ****. в размере ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.

Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию расходов на аренду жилья в сумме ****. за **** года, выплата которой предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем документы, подтверждающие его фактические затраты на аренду жилого помещения, в том числе договор аренды и квитанции, не требуются.

Также просили обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика- ООО "ОСЗ" Зыков Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что сокращение должности, которую занимал истец, имело место. Процедура увольнения соблюдена. Вакансии, соответствующие квалификации истца, ему предлагались, однако занять их он отказался. Те вакансии, которые не соответствовали его квалификации, не предлагались.

Кроме того, указал, что среднедневной заработок истца составлял ****., поскольку в расчет среднедневного заработка не включается компенсация за неиспользованный отпуск и премии, выплаченные за увеличение объема работ.

Поскольку истец проживает в ****, то договор аренды жилого помещения заключался от имени работодателя, все расходы по нему несло ООО "ОСЗ", истец никакие платежи не производил. В связи с тем, что Якушин М.Е. был уволен, договор аренды жилого помещения ООО "ОСЗ" был расторгнут. Также указал, что истцом не представлены доказательства оплаты арендной платы.

Представитель ответчика Тюменева К.С., действующая на основании доверенности, также иск не признала по тем же основаниям, что и Зыков Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Якушиным М.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что реального сокращения штата у ответчика не было, в связи с чем указание суда об этом подлежит исключению из мотивировочной части. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате арендуемого жилого помещения. Размер компенсации морального вреда судом занижен.

Представителем ООО "ОСЗ" Зыковым Д.А., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Якушина М.Е. Указывает, что процедура и порядок увольнения истца соблюдены. Суд необоснованно рассматривал вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе, т.к. сокращалась должность, которую занимал истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Якушин М.Е. был принят на работу в АУП ООО "ОСЗ" на должность **** с **** г.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от **** ****, приказом о приеме на работу от **** ****, трудовой книжкой истца.

Согласно п.5.1 трудового договора Якушину М.Е. установлен оклад в размере ****.

Дополнительным соглашением к трудовому договору **** от **** предусмотрена компенсация расходов на аренду жилья в размере ****., не позднее 27 числа отчетного месяца (п. ****).

Приказом генерального директора ООО "ОСЗ" **** от **** в целях проведения мероприятий по модернизации производства общества и необходимостью снижения затрат на оплату труда, а также с целью оптимизации штатного расписания принято решение о сокращении должностей. В соответствии с данным приказом с **** в ООО "ОСЗ" сокращалось десять штатных единиц, в том числе в АУП- должность ****.

**** Якушкин М.Е. был уведомлен о сокращении занимаемой должности.

**** ответчиком в ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения г. Гусь- Хрустальный" направлены сведения о высвобождаемых работниках.

Уведомлениями от ****, **** и **** истцу были предложены вакантные должности бухгалтера расчетной группы (на время декретного отпуска основного работника) с должностным окладом ****.; бухгалтера материальной группы с должностным окладом ****.; грузчика с должностным окладом ****.

Якушин М.Е. от данных должностей отказался, о чем собственноручно указал в уведомлениях.

Приказом **** от **** Якушин М.Е. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет.

Доводы истца о том, что сокращение штата в обществе было мнимым, судом проверены и верно признаны необоснованными.

Из штатного расписания ООО "ОСЗ" на **** год следует, что имеется должность **** с окладом ****., численность должностных единиц составляет ****. Приказом от **** г. **** утверждено новое штатное расписание ООО "ОСЗ" на **** год. С учетом внесенных изменений численность штатных единиц составила ****. Согласно данному штатному расписанию в АУП имеется должность **** с окладом ****.

Приказом ООО "ОСЗ" **** "О внесении изменений в штатное расписание организации" от **** из штатного расписания выведены следующие должности: технический директор, директор службы по управлению поставками логистическими операциями; специалист по качеству; начальник казначейского отдела; менеджер по компенсациям и льготам, менеджер по обучению и развитию персонала; мастер механического участка по ремонту форм; кладовщик и начальник отдела постоянных улучшений и отчетности производства.

Приказом ООО "ОСЗ" **** "О внесении изменений в штатное расписание" от **** из штатного расписания выведена должность ****.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата в ООО "ОСЗ" имело место, в том числе сокращена и должность, занимаемая истцом. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Верно суд не согласился и с доводами истца о том, что штатные расписания, представленные ответчиком, являются подложными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля М.- начальника отдела кадров ООО "ОСЗ", которая пояснила, что штатные расписания в обществе имеются в электронном виде, поскольку отсутствует необходимость использованиях их на бумажном носителе, в связи с чем они были распечатаны при рассмотрении дела в суде для предоставления их копий в материалы дела.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что не все вакантные должности, соответствующие его квалификации, в период предупреждения о сокращении штата были ему предложены.

Согласно должностной инструкции **** общества он должен иметь высшее образование, опыт работы не менее пяти лет, знать законодательные и нормативные правовые документы, определяющие требования к финансово- хозяйственной деятельности предприятия, принципы организации финансовой работы на предприятии, принципы и методы налогообложения, налоговую систему, бухгалтерский учет и др. Кроме того, должностные обязанности **** включают, в том числе, и организацию управления движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, ведение переговоров с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями, координирование работ по проведению анализа финансово- экономического состояния предприятия, исследование и анализ затрат на закупку сырья и материалов, на текущий ремонт оборудования и пр.

Приказом ООО "ОСЗ" от **** **** отдел внешнеэкономической деятельности переименован в группу внешнеэкономической деятельности с **** Должность начальника отдела переименовано в должность ведущего специалиста по таможенному оформлению; должность таможенный декларант (две единицы)- в таможенного декларанта и специалиста по внешнеэкономической деятельности.

О., ранее занимающая должность таможенного декларанта, была переведена с **** на должность ведущего специалиста по таможенному оформлению в группу ВЭД.

Н., ранее занимающая должность переводчика ООО "ОСЗ", с **** переведена на должность специалиста по внешнеэкономической деятельности.

Из должностных инструкций ведущего специалиста по таможенному оформлению и специалиста по внешнеэкономической деятельности следует, что они должны иметь высшее образование (предпочтительно профильное), не мене трех лет работать в сфере внешнеэкономической деятельности, знать основные положения и законодательство в области внешнеэкономической деятельности и ее государственного регулирования (порядок заключения и исполнения внешнеэкономических сделок, цены, условия транспортировки и страхования по внешней торговле), запреты и ограничения, в том числе лицензирование, сертификацию, основы экономики- финансовые, налоговые, кредитно- финансовые, платежно- расчетные и валютные отношения, ценообразование, банковское дело, основы бухучета, организацию производства и труда, иметь знания в области гражданского, финансового, налогового законодательства, знать законодательные и нормативные акты по вопросам производственно- хозяйственной деятельности предприятия.

В судебном заседании Якушин М.Е. пояснил, что отдел внешнеэкономической деятельности находился в его прямом подчинении.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Следовательно, ответчиком необоснованно не предложена истцу должность специалиста по внешнеэкономической деятельности, на которую переведена Н., ранее занимающая должность переводчика ООО "ОСЗ".

Кроме того, вакантная должность в период предупреждения истца о сокращении его должности менеджера отдела по работе с клиентами Якушину М.Е. не предлагалась. На данную должность **** принята К., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела по работе с клиентами к нему предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (бухгалтерское, экономическое, физико- математическое, логистика) образование; стаж работы в отделе по работе с клиентами, в отделе клиентского сервиса, отделе продаж, в области управления логистикой или смежных областях в должности руководителя соответствующего уровня не менее двух лет; опыт управления коллективами численностью от 10 человек; знания принципов планирования производства, организации складского хозяйства, методов и порядка планирования запасами и управления ими, логистические информационные системы и их функции, организация перевозок на всех видах транспорта, знание 1С предприятия с основами программирования, правил бухгалтерского учета и оформления документации в части реализации продукции, порядка заключения договоров на поставку продукции, основ экономики.

Из трудовой книжки истца следует, что он более двух лет работал в отделе сервиса. Кроме того, работал в должностях начальника отдела логистики, коммерческим директором, менеджером проекта по созданию объединенного центра обслуживания.

Также истцу необоснованно не предложена вакантная должность менеджера по закупкам.

Якушин М.Е. ранее занимал должности, выполняя обязанности, аналогичные должностным обязанностям менеджера по закупкам, работал в должности коммерческого директора, в совершенстве владеет английским языком. В период работы у ответчика являлся председателем Совета по закупкам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Якушина М.Е. работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, не предложены имеющиеся в обществе вакантные должности, в связи с чем суд обоснованно восстановил Якушина М.Е. на работе в прежней должности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что при увольнении истца не учтено его преимущественное право оставления на работе, признать правильным нельзя.

Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предусмотрено положениями ст.179 ТК РФ.

Вместе с тем, данное право применено быть не может, поскольку в ООО "ОСЗ" имелась только одна должность ****, которую занимал истец, в связи с чем преимущественное право определять не с кем.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части решения суда вывода о том, что при увольнении Якушина М.Е. не учтено его преимущественное право оставления на работе.

Поскольку истец восстановлен на работе, то в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Якушина М.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****., с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в размере ****.

Расчет среднего заработка произведен судом верно, сторонами не оспаривается.

Обоснованно удовлетворено судом и требование истца в части выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку запись об увольнении Якушина М.Е. признана судом недействительной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ( ****.), суд исходил из степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда судом занижена, поскольку при рассмотрении дела об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, судом в пользу Якушина М.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме ****., а незаконным увольнением истцу причинены большие нравственные страдания, является необоснованным и не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

При рассмотрении каждого конкретного дела суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Отказывая Якушину М.Е. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за аренду жилого помещения за **** года в сумме ****., суд верно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что при увольнении Якушина М.Е. не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы Якушина М.Е. и представителя ООО "Опытный стекольный завод" Зыкова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина