Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Веселовой Е.Е., Веселова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Веселовой Е.Е., Веселову А.В. в иске к Антиповой В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Савельевой Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Веселова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Антиповой В.Н. - Кузнецовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Веселова Е.Е., Веселов А.В. обратились в суд с иском к Антиповой В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Савельевой Галине Александровне, в котором просили:

- признать ничтожным договор купли-продажи от ****, заключенный между Савельевой Г.А. и Антиповой В.Н.;

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании за Антиповой В.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** ****, расположенный по адресу: г. ****

- признать за Веселовой Е.Е. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. ****

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.10.2008 Веселова Е.Е. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. На момент возникновения у истца Веселевой Е.Е. права собственности ответчик Антипова В.Н. являлась собственником **** доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Впоследствии истцам стало известно, что **** между Савельевой Г.А. и Антиповой В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савельева Г.А. продала Антиповой В.Н. **** доли от принадлежащей ей на праве собственности **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г ****. Истцы полагают, они как владельцы доли в данном домовладении, имеют право на большую долю в праве на земельный участок, соответствующую доле в праве на домовладение. Считают, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, было допущено нарушение части 4 статьи 35 ЗК РФ.

Истец Веселова Е.Е., ответчики Антипова В.Н., Савельева Г.А. уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Истец Веселов А.В., действуя в своих интересах и представляя интересы Веселовой Е.Е. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Антиповой В.Н. - Кузнецова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на пропуск истцами срока исковой давности, что считала самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселова Е.Е., Веселов А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование жалобы на приведенные в суде первой инстанции доводы. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают необоснованным применение срока исковой давности при разрешении спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, Веселова Е.Е. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

На основании постановления главы г. Владимира N **** за Антиповой В.Н. **** зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ****

**** между Савельевой Г.А. и Антиповой В.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которого Савельева Г.А. продала Антиповой В.Н. **** доли от принадлежащей ей на праве собственности **** доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от **** за Антиповой В.Н. зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами договор купли-продажи соответствует требованиям закона и не нарушает их права и законные интересы. При этом судом отмечено, что договор купли-продажи заключен и прошел государственную регистрацию задолго до возникновения права общей долевой собственности у Веселовой Е.Е. на земельный участок.

Помимо того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание положениями статей 196 и 200 ГК РФ, установил, что право собственности Веселовой Е.Е. на доли в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано **** г., при этом в документах указано, какое конкретно имущество Веселовой Е.Е. приобретается по договору купли-продажи, что достоверно было известно и супругу Веселову А.В.

Исковое заявление истцами подано в суд 09.06.2015, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от **** недействительным, применении последствий недействительности сделки является правильным.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, когда истцу Веселовой Е.Е. стало известно о нарушении ее права в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Антиповой В.Н. к Веселовой Е.Е., несостоятельны, так как не согласуются с положениями закона об исчислении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной. Правовых оснований для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

При разрешении исковых требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Е.Е., Веселова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко