Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кепиной З.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Владимира к Кепиной З.Д. о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Кепиной З.Д., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****, запись регистрации ****, свидетельство о государственной регистрации права N ****, на объект права: ****, общая площадь **** кв.м., инв. ****, лит. ****., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый ****.

Снять с государственного кадастрового учета ****, общая площадь **** кв.м., инв. ****, лит. ****., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый ****.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Кепиной З.Д. Бермилеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя истца администрации г. Владимира Сафроновой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владимира обратилась в суд к Кепиной З.Д., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированного право собственности Кепиной З.Д. на склад под ГСМ, по адресу: ****, и снять указанное нежилое помещение с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что ответчик обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением от **** об утверждении границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, а также о предоставлении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **** в аренду для содержания склада ГСМ. Согласно расписке в получении пакета документов для оформления прав пользования земельным участком ответчик предоставила правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на склад под ГСМ, расположенный по адресу: ****. Вместе с тем в результате обследования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установлено, что участок не используется, на участке находится мусор от сгоревшего здания. Согласно заключению кадастрового инженера Б. объект недвижимости - склад под ГСМ, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, прекратил существование вследствие разрушения (демонтажа); схемой, отображающей расположение объекта недвижимости, по состоянию на ****, фактическое местонахождение объекта недвижимости **** на земельном участке с кадастровым номером **** не подтверждено.

Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, является государственной не разграниченной собственностью, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером **** также является государственной не разграниченной собственностью.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кепина З.Д. не явилась, ее представитель Бермилеев Д.И. исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, склад под ГСМ разрушен не полностью, оставшиеся конструктивные элементы (фундамент) пригодны для эксплуатации, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав Кепиной З.Д. на приобретение земельного участка, на котором находится данный склад, в аренду или собственность.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кепина З.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2015 года признан незаключенным договор купли-продажи склада под ГСМ, оформленный между ней и ОАО ****; погашена запись о регистрации за ней права собственности на Склад под ГСМ; восстановлена запись о регистрации права собственности вышеуказанного объекта за ОАО ****, в связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу ОАО ****, однако судом данное обстоятельство не учтено и при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N **** от ****, Кепиной З.Д. на основании договора купли-продажи нежилого здания от **** принадлежит Склад под ГСМ, назначение: ****, общая площадь **** кв.м., адрес объекта: ****.

Данное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером ****, находящегося в государственной собственности.

Заключением эксперта ****.1 от **** ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы подтверждено отсутствие Склада под ГСМ, назначение: ****, общей площадью **** кв.м., инв. ****, лит. ****., расположенного по адресу: ****, кадастровый ****, т.е. степень уничтожения здания составляет 100%. Эксплуатация оставшихся (не оставшихся) конструктивных элементов здания невозможна. Восстановить здание в тех же параметрах, что и до момента его разрушения (уничтожения) не представляется возможным.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы вышеуказанного заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное здание утратило свойства объекта гражданских прав, не может быть использовано по назначению и фактически отсутствует.

Поскольку сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект нарушает права и интересы администрации г. Владимира, являющейся обладателем права собственности на земельный участок, на котором был расположен спорный объект, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2015 года о том, что Кепина З.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент принятия данного решения право собственности на Склад под ГСМ было зарегистрировано за Кепиной З.Д.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кепиной З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко