Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ликанова Т. А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ликанова Т. А. к администрации Гороховецкого района Владимирской области и КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области об уменьшении арендной платы по договору аренды **** от **** земельного участка кадастровый **** на период с **** по **** на сумму **** рублей **** копеек и взыскании судебных расходов в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Ликанова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликанов Т.А. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее - КУМИ) об уменьшении арендной платы по договору аренды **** от **** земельного участка кадастровый **** за период с **** по **** на сумму **** рублей **** копеек и взыскании судебных расходов в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в **** году на аукционе приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****. Участвовать в аукционе он согласился, так как поверил работнику администрации Гороховецкого района о том, что многоквартирный дом, находящийся на земельном участке, снесен. Однако, аварийный дом снесен не был и, кроме того, в доме зарегистрировано право третьего лица на одну из квартир. Земельный участок по вине КУМИ администрации Гороховецкого района использовать невозможно, в связи с чем, арендная плата подлежит уменьшению.

Истец Ликанов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации Гороховецкого района и КУМИ администрации Гороховецкого района Павлова Т.А. в судебном заседании просила Ликанову Т.А. в иске отказать, поскольку Ликанов Т.А. при получении участка в аренду знал о том, что на участке находится аварийный дом. Однако, земельный участок по акту приема-передачи ответчик принял без каких-либо замечаний. В связи с этим оснований для снижения арендной платы не усматривается.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ликанов Т.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно и незаконно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылка суда в решении на тот факт, что ему было известно о наличии постройки на арендованном земельном участке, является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. О наличии снесенного по документам дома на арендованном земельном участке ему стало известно после заключения договора аренды **** от ****. Утверждение суда первой инстанции о том, что ему известно о факте нахождения имущества третьего лица на земельном участке, не является основанием для исключения ответственности арендодателя КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области в соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ. Кроме этого, утверждает, что ранее рассмотренные Гороховецким районным судом Владимирской области гражданские дела по его искам, по которым были приняты решения об уменьшении арендной платы, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок передан Ликанову Т.А. в аренду с **** по **** на основании договора аренды земельного участка **** от ****. Размер арендной платы по договору составляет **** рублей в год.

Из акта о приеме-передаче земельного участка от **** следует, что земельный участок передан Ликанову Т.А. в пригодном для использования состоянии. Из акта не следует, что Ликановым Т.А. при получении арендованного имущества сделаны какие-либо замечания по поводу передаваемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП за **** зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт лишения его возможности убедиться в выполнении сноса многоквартирного дома до заключения договора аренды и в момент подписания передаточного акта, не представлены доказательства обременения арендованного земельного участка правами третьих лиц (сервитуте, праве залога и т.п.). **** арендованным земельным участком не владеет.

Ликанов Т.А. при заключении договора аренды и при его передаче имел возможность обнаружить недостатки арендованного имущества в силу положений ст. 612 ГК РФ. В связи с чем, арендодатель в лице КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области не должен нести ответственность за спорный недостаток и невозможность использовать земельный участок по назначению.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 612, 613 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ликанову Т.А. к администрации Гороховецкого района Владимирской области и КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области об уменьшении арендной платы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что о наличии дома на арендованном земельном участке стало известно Ликанову Т.А. после заключения договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судах первой инстанции и апелляционной инстанции им не оспаривалось знание места нахождения земельного участка. Следовательно, у Ликанова Т.А. была возможность, при той степени осмотрительности, которая требовалась от него, как от арендатора, установить факт нахождения дома на арендованном земельном участке.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.2 договора аренды у Ликанова Т.А. имелось право на досрочное расторжение договора в случаях, указанных в данном пункте.

Ссылка Ликанова Т.А. в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решений Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 июня 2014 года и от 13 ноября 2014 года судебной коллегией отклоняется, основанием к отмене оспариваемого ныне решения быть не может, поскольку вышеуказанные решения суда преюдициального значения для настоящего спора не имеют и основанием для удовлетворения требований истца не является.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ликанова Тимофея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.