Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2016 года дело по частной жалобе Ишутиной Л. Б. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ишутиной Л. Б. к Якиеву И. Я., Варвариновой Г. В. о взыскании суммы убытков, причиненных сносом жилого дома, оставить баз движения.

Предложить истцу в срок до 29 декабря 2015 года устранить недостатки: представить документ об уплате государственной пошлины в размере **** рублей; представить копии доказательств включения дома **** в наследственную массу, а также копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и подлежащим возврату истцу.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишутина Л.Б. обратилась в суд с иском к Якиеву И.Я., Варвариновой Г.В. о взыскании суммы убытков, причиненных сносом жилого дома. В обоснование иска указала, что является наследником своей матери П. А.У., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: **** При оформлении документов для вступления в права наследования ей стало известно, что указанный жилой дом снесен и в настоящее время там находится нежилое помещение (склад), собственником которого являются ответчики. Одновременно Ишутина Л.Б. представила ходатайство, в котором просила об отсрочке уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ишутина Л.Б. просит отменить определение суда в части указания судьи на необходимость предоставления доказательств по делу, указывая, что предоставление стороной доказательств возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что в определении об оставлении заявления без движения судья предложил истцу устранить указанные в определении недостатки, в том числе, представить доказательства включения дома в наследственную массу.

Между тем, с такими указаниями судьи на стадии принятия искового заявления согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление истцом доказательств, в обоснование заявленного иска, не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований для оставления искового заявления Ишутиной Л.Б. без движения по мотиву непредоставления при подаче иска доказательств включения дома в наследственную массу.

Требования судьи о представлении доказательств, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

В связи с нарушением норм процессуального права определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в части указания на необходимость представления доказательств включения дома в наследственную массу.

Учитывая, что указание судьи о необходимости предоставления документа об уплате государственной пошлины в размере **** рублей Ишутиной Л.Б. было исполнено (л.д.20-21), то материал по исковому заявлению Ишутиной Л.Б. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ишутиной Л. Б. к Якиеву И. Я., Варвариновой Г. В. о взыскании суммы убытков, причиненных сносом жилого дома, отменить в части указания на необходимость представления доказательств включения дома N **** в наследственную массу.

Материал по исковому заявлению Ишутиной Л. Б. к Якиеву И. Я., Варвариновой Г. В. о взыскании суммы убытков, причиненных сносом жилого дома, направить в Октябрьский районный суд города Владимира для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая