Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Тагиева А.Р.о. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2015 года, которым с него в пользу Дмитриева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано **** коп., в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - **** руб., на представителя - **** руб., по оплате государственной пошлины - **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав представителя истца Дмитриева А.М. по доверенности Денисова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

**** года в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: " ****" под управлением Тагиева А.Р.о. и " ****", принадлежащего Дмитриеву А.М., под его же управлением, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение Тагиевым А.Р.о. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Тагиева А.Р.о. по полису обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме **** руб.

Дмитриев А.М. обратился с иском к Тагиеву А.Р.о. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере **** коп., расходов по оплате независимой экспертизы - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб., по оплате государственной пошлины - **** руб. В обоснование размера ущерба сослался на заключение независимого оценщика **** А.Е. от **** года.

Дмитриев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Денисов И.В. настаивал на удовлетворении иска.

Тагиев А.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пичуев В.И. иск не признал, оспаривал размер ущерба, определенный по результатам независимой экспертизы. Полагал, что ущерб может быть взыскан на основании калькуляции, представленной ООО "Росгосстрах", и с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составит **** руб.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тагиев А.Р.о. просит отменить решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что действия истца, нарушившего скоростной режим, привели к увеличению размера ущерба, что не было учтено судом при определении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Дмитриева А.М., ответчика Тагиева А.Р.о., представителя третьего лица - ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что **** г. около **** мин. по адресу: г. ****, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки " ****", государственный регистрационный знак ****, и транспортного средства марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Тагиева А.Р.о. В результате столкновения автомобилю марки " ****", принадлежащему Дмитриеву А.М., были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Тагиев А.Р.о., что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18.05.2015 г. о привлечении Тагиева А.Р.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля " ****" виновника ДТП, выплатило Дмитриеву А.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Что касается размера причиненного ущерба, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение независимого оценщика ****., которым размер ущерба определен **** коп.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку экспертное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, являющимся членом Российского общества оценщиков, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование; выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности данного экспертного заключения, не представлено.

Довод жалобы ответчик о том, что действия истца, нарушившего скоростной режим, привели к увеличению размера ущерба, судебной коллегией не принимается как не основанный на установленных по делу обстоятельствах, поскольку именно действия Тагиева А.Р.о., который не убедился в безопасности выполняемого маневра, привели к последствиям, наступивших в результате столкновения вышеназванных автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева А.Р. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко