Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Брагиной И.А. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотковского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Брагиной И.А. в пользу Золотковского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ****.

Взыскать с Брагиной И.А. в пользу Золотковского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Исковые требования Брагиной И.А. к Золотковскому потребительскому обществу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брагиной И.А. в пользу Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы, в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Брагиной И.А.- адвоката Лукьянчикова Д.В., возражения на жалобу представителя Золотковского потребительского общества- адвоката Ахметшина С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотковское потребительское общество обратилось в суд с иском к Брагиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****. и расходов по оплате госпошлины в сумме ****.

В обоснование иска указано, что Брагина И.А. работала в должности **** в магазине Л. принадлежащем Золотковскому потребительскому обществу с ****.

**** с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**** в соответствии с приказом **** от **** в магазине, в котором работала ответчик, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей за период с **** по **** В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме ****.

Причину возникшей недостачи Брагина И.А. объяснила тем, что расписала взятые ею денежные средства на долги населения. С результатами ревизии согласилась и обязалась в течение трех дней выплатить недостачу.

**** в соответствии с приказом **** от **** в магазине, в котором работала ответчик, была проведена повторная инвентаризация товарно- материальных ценностей за период с **** по ****, в связи со сменой материально- ответственных лиц. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму ****.

**** Ьрагина И.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию.

В счет погашения недостачи ответчиком в кассу истца внесено в счет погашения недостачи: ****.

За период с **** по **** начислена естественная убыль в сумме ****.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика недостачу в размере ****. и расходы по госпошлине.

Брагина И.А. предъявила встречный иск к Золотковскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере ****., указав, что окончательный расчет с ней произведен не в день увольнения.

В судебном заседании представитель Золотковского потребительского общества Ахметшин С.Р., действующий на основании доверенности, подержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, доступ в магазин третьих лиц исключен, случаев проникновения не зафиксировано. После увольнения ответчик вносила денежные средства в счет погашения недостачи.

Встречные требования не признал. Указал, что в день увольнения Брагина И.А. отказалась получить окончательный расчет, о чем составлен акт. Затем ей направлялись уведомления о необходимости явки за получением заработной платы, однако она не являлась. После этого заработная плата направлена Брагиной И.А. посредством почтовой связи и получена ею ****.

Брагина И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Брагиной И.А.- Лукьянчиков Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что не доказано наличие недостачи, вина Брагиной И.А. Под угрозой возбуждения уголовного дела со стороны работников Золотковского потребительского общества Брагина И.А. в объяснительной признала свою вину в образовавшейся недостаче.

Из заключения эксперта от **** следует, что имели место нарушения в оформление первичных документов, а также истцом не представлены сличительные ведомости товарно- материальных ценностей.

Встречные исковые требования Брагиной И.А. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Брагиной И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что ее вина в образовавшейся недостаче не установлена. Кроме того, суд необоснованно отклонил ее встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что **** Брагина И.А. принята на работу в Золотковское потребительское общество на должность **** в магазин " Л.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу Золотковского потребительского общества от **** **** для проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине Л. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии- заместителя главного бухгалтера Ш. и членов комиссии И. и Брагиной И.А. Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. К инвентаризации приступить **** и окончить ****.

С данным приказом Брагина И.А. ознакомлена.

Из инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от **** следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход. Инвентаризационная опись от **** подписана всеми членами комиссии, в том числе и Брагиной И.А.

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ****, следует, что недостача составила ****.

С данной ведомостью Брагина И.А. ознакомлена.

Согласно приказу Золотковского потребительского общества от **** **** для проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей в связи со сменой материально ответственных лиц в магазине Л. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии- бухгалтера К. и членов комиссии- Х., Е., Брагиной И.А. и А.

Из инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от **** следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход.

Инвентаризационная опись от **** подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, в том числе и Брагиной И.А.

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ****, следует, что недостача составила ****.

С данной ведомостью Брагина И.А. ознакомлена.

Согласно объяснению Брагиной И.А. она согласна с проведенной инвентаризацией, результат которой составил недостачу в размере ****. Указала, что недостача длиться с **** года, обязалась ее погасить в счет своей заработной платы и внесением наличных денежных средств.

Согласно заключению эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от **** **** недостача материальных ценностей в магазине Л. ПОБ "Золотковское" существует. Проведенные в магазине Л. ПОБ "Золотковское" инвентаризации от **** и от **** по процедурам назначения, проведения и оформления результатов, в целом, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, но выявлены факты нарушения в оформлении первичных учетных документов.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказаны правомерность заключения с продавцом Брагиной И.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения недостачи и ее размер. Брагиной И.А. не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Брагиной И.А. в пользу истца в счет погашения недостачи ****.

Доводы жалобы о том, что Брагиной И.А. недостачи не допущены, являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта, представленными истцом доказательствами, объяснениями Брагиной И.А., данными работодателю.

Доводы жалобы о том, что Брагина И.А. написала объяснения под давлением работников Золотковского потребительского общества, также являются необоснованными и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Золотковского потребительского общества состава преступления.

Доводы жалобы о том, что истец (Золотковское потребительское общество) уклонился от проведения экспертизы, поскольку не представил эксперту сличительные ведомости товарно- материальных ценностей магазина Л. являются необоснованными. Из пояснений представителя истца Холкиной Т.В., данных в судебном заседании **** следует, что сличительные ведомости в организации не ведутся.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что результаты спорных инвентаризаций не имеют юридической силы, поскольку имеются нарушения при оформлении их результатов.

В результате инвентаризаций установлено, что имел место факт недостачи товарно- материальных ценностей, с результатами инвентаризаций Брагина И.А. ознакомлена и их не оспаривала.

Поскольку сумма недостачи взыскана судом с Брагиной И.А., то также обоснованно с нее взысканы судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере ****

В удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст.84.1, 140 ТК РФ, обоснованно отказал Брагиной И.А., поскольку работодателем предпринимались меры для вручения заработной платы истцу, однако она уклонялась от ее получения.

Данные обстоятельства подтверждены актами от ****, ****.

Впоследствии заработная плата вручена Брагиной И.А. путем почтового перевода, что сторонами не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что Брагиной И.А. лишь предлагалось подписать приходно- кассовые ордера, без передачи заработной платы ничем не подтвержден и опровергается действиями работодателя по направлению заработной платы путем почтового перевода.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина