Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Солодухина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Солодухина А. Е., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ****, запись регистрации **** свидетельство о государственной регистрации права серии **** ****, на склад, назначение: нежилое, ****этажный, общая площадь **** кв.м., Лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер ****

В удовлетворении иска к Мстояну С. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Солодухина А.Е., представителей ответчиков Мстоян С.С. и Солодухина А.Е., по доверенности Доничева О.О., Пузанова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца администрации г. Владимира по доверенности Сафроновой С.А., возражавшей в её удовлетворении, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., местоположение: ****, относится к категории земель - земли поселений, находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование - содержание временного павильона для складирования (движимое имущество).

Вступившим в законную силу 11.09.2014 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2014 по иску Администрации города Владимира на Мстояна С.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером **** расположенный на ****, путем сноса самовольной постройки ? здания автомойки. Мстояну С.С. отказано в удовлетворении встречного иска к администрации г. Владимира о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; на законченный самовольной реконструкцией объект недвижимости - нежилое здание автомойки на три поста, (ЛитерыА,А1) с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; признании незаключенным договора аренды спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании названного решения, поскольку здание автомойки не обнаружено, а предоставленное Мстояном С.С. для осмотра здание является складом.

По договору купли-продажи от **** Мстоян С.С. продал Солодухину А.Е. здание склада общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (новый номер **** расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделана запись регистрации **** на данный объект недвижимости.

**** администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Мстояну С.С. и Солодухину А.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного **** права собственности последнего /запись регистрации **** свидетельство о государственной регистрации права серии **** ****/ на склад, назначение: нежилое, ****-этажный, общей площадь **** кв.м., Лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, **** кадастровый номер ****

В обоснование требований истец, со ссылкой на положения ст. 12, п. 1 ст. 131, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 3, 4, 13 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59, п. 52 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 52, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что на земельном участке с кадастровым номером **** может находится только здание автомойки. Мстоян С.С., с целью избежать исполнения решения суда от **** недобросовестно использовал свидетельство о государственной регистрации права от **** серии **** **** на уже несуществующий склад, назначение: нежилое, ****- этажный, общая площадь **** кв.м., Лит. А, с измененным ориентировочным адресом его местонахождения: **** который сначала имел кадастровый номер ****, затем ****, потом после продажи Солодухину А.Е. - **** т.е. такой же, как и автомойка. Утверждал, что наличие зарегистрированного права на несуществующий объект недвижимости нарушает права администрации г. Владимира, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Владимира по доверенности Сафронова С.А. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Мстоян С.С., Солодухин А.Е., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, их представители по доверенности Доничев О.О. и Пузанов Д.В. в суде иск не признали, пояснив суду, что решение суда от **** вынесено в отношении другого объекта. Утверждали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как он не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет. Указали, что право собственности Солодухина А.Е. на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, он является его добросовестным приобретателем, их сделка с Мстояном С.С. не оспорена, а решение суда от **** для него преюдициального значения не имеет, поскольку в рассмотрении дела он не участвовал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Владимирской области в судебном заседании отсутствовали, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солодухин А.Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу, которую он привёл в жалобе. Полагал, что обстоятельство тождественности объекта самовольного строительства и спорного объекта, которое суд считал установленным, не доказано, равно, как не доказано обстоятельство отсутствия на земельном участке объекта, право собственности на который оспаривается истцом. Считал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 235 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нормы ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отметил, что при постановке оспариваемого решения Октябрьским районным судом г. Владимира также нарушены нормы статей 40, 56, 61, 173 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившее в законную силу 11.09.2014 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2014 до настоящего времени не исполнено, а это означает, что на земельном участке общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** имеется самовольная постройка с кадастровым номером **** которая подлежит сносу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).

Таким образом, единственным идентифицирующим признаком зарегистрированного в Едином государственном реестре прав объекта капитального строительства, является кадастровый номер.

Судом установлено и подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Владимирской области, что объект с кадастровым номером **** ранее имел кадастровые номера **** и ****./т. ****/

Из материалов дела следует, что **** Мстоян С.С. купил объект недвижимости - склад с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** /т ****/, на который он получил свидетельство о государственной регистрации от ****./т ****/

Следуя кадастровому паспорту склада с названным кадастровым номером от **** его год постройки - **** г. и его расположение обозначено новым адресом: **** в пределах земельного участка с кадастровым номером ****./т. ****/

Новое месторасположение склада указано также в свидетельствах о государственной регистрации права от **** и ****, выданных взамен свидетельства о государственной регистрации от ****./т. ****/

Изменение адреса названного объекта Мстояну С.С. необходимо было для узаконения самовольно выстроенного здания автомойки площадью **** кв.м, которое согласно его технического паспорта от **** и кадастрового паспорта от **** завершено строительством в **** году и имеет тот же кадастровый номер и адрес, что и склад.

Очевидно, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м одновременное расположение двух названых объектов недвижимости площадями **** кв.м и **** кв.м физически не возможно. Не подтверждается это и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом сторона ответчиков, несмотря на оспаривание этих доказательств, своих доказательств обратного не представила, обоснованных объяснений причин неисполнения решения суда от **** не привела.

При таких обстоятельствах получается, что здания автомойки и склада являются одним и тем же объектом недвижимости, а Мстоян С.С., действуя недобросовестно, с целью избежать исполнения решения суда, воспользовался имевшимся у него свидетельством о государственной регистрации права на уже несуществующий объект и продал его Солодухину А.Е., который с учетом изложенного также не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, действуя с достаточной разумностью и осмотрительностью, должен был проверить правоустанавливающие и технические документы Мстояна С.С., поинтересоваться его правомочиями на земельный участок под этим объектом, его разрешенным использованием, а также выяснить у собственника этого участка перспективы его оформления на своё имя.

Ничего этого Солодухин А.Е. не предпринял и в настоящее время в судебном порядке (л.д. ****) требует обязать администрацию г. Владимира заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ****, а также изменить разрешенное использование участка с разрешенного использования "павильон" на разрешенное использование "для содержания склада".

Доводы жалобы относительно процессуального соучастия в настоящем деле Мстояна С.С. и Солодухина А.Е., а также обязательности для последнего решения суда от **** являются несостоятельными, поскольку названым судебным постановлением судьба спорного объекта уже решена, он, как самовольная постройка находится вне гражданского оборота и на неё не могут быть установлены права.

Именно в связи с этим последним обстоятельством рассмотренный иск является надлежащим способом защиты прав истца применительно к абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Ссылка в жалобе на то, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, сделана без учета обстоятельств наличия неисполненного решения суда от ****, согласно которому принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 196 кв.м с кадастровым номером **** должен быть освобождён от самовольной постройки с кадастровым номером **** и установленных этим решением обстоятельств отсутствия на этом участке иных строений, что стороной ответчиков не опровергнуто.

Для разрешения настоящего спора установление обстоятельств владения истцом складом невозможно, поскольку он не существует, а в установлении обстоятельств владения имеющимся самовольным объектом недвижимости нет необходимости, поскольку по нему уже вынесено решение о сносе.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из системного толкования п. 1 ст. 131, п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом решения суда от 03.06.2014, пришёл к правильному выводу о том, что в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не могло использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются не состоятельными и не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодухина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин