Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 декабря 2015 года дело по частной жалобе Логиновой Н. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Логиновой Н. В. в пользу Логинова И. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - **** рублей и возврат госпошлины - ****, а всего ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира

от 4 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Логинова И.А. к Логиновой Н.В. о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Логинов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, на оформление доверенности у нотариуса в размере **** рублей и на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере **** рублей.

В судебном заседании заявитель Логинов И.А. и его представитель заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Логинова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель просил отказать в удовлетворении заявления, в возражениях указав, что не представлены акты приема-передач выполненных работ, не доказан размер стоимости оказанных услуг. Считает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Логинова Н.В. просит отменить определение суда, настаивая на завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Логинова И.А. в суде представлял на основании доверенности А., принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции

13 сентября 2012 года, 8 октября 2012 года, 7 ноября 2012 года и 4 декабря 2012 года.

За услуги представителя Логиновым И.А. уплачено **** рублей, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств и условиями договора возмездного оказания юридических услуг от ****, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Логинову И.А. услуг представителем по настоящему делу и несение им расходов по их оплате. Сомнений в достоверности представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не имеется.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, требований разумности и взыскал в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с Логиновой Н.В. в пользу Логинова И.А. **** рублей.

Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.

За оформление доверенности на представителя Логиновым И.А. уплачено **** рублей, о чем имеется отметка в тексте самого документа, подлинник которого находится в материалах дела (л.д.219).

При обращении в суд с иском Логиновым И.А. также была оплачена государственная пошлина в размере **** рубля, что подтверждается квитанцией от ****.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ данные судебные издержки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира

от 7 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова

Е.И.Склярова