Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Чуприна Д.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуприной Т. В. удовлетворить частично.

Признать равными доли супругов Чуприной Т. В. и Чуприна Д. С. в общем имуществе, приобретенном в период брака, и произвести раздел имущества, автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью ****

Выделить Чуприну Д. С. и признать за ним право собственности на автомобиль ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью ****

Взыскать с Чуприна Д. С. в пользу Чуприной Т. В. компенсацию в размере **** стоимости автомобиля в сумме ****, в возмещение судебных расходов ****

Взыскать с Чуприна Д. С. госпошлину в доход бюджета округа Муром ****

Исковые требования Чуприна Д. С. удовлетворить.

Признать обязательства Чуприна Д. С. по кредитному договору от **** **** с **** общим долгом супругов Чуприна Д. С. и Чуприной Т. В., определив их доли равными, по **** доле.

Взыскать с Чуприной Т. В. в пользу Чуприна Д. С. **** в счет погашенной им задолженности по кредитному договору и **** в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Чуприна Д.С., просившего об отмене решения, Чуприной Т.В. и ее представителя адвоката Мухина А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна Т.В. обратилась в суд с иском к Чуприну Д.С. о признании автомобиля марки ****, **** года выпуска государственный регистрационный знак **** общей стоимостью **** общим имуществом супругов, просила разделить данное имущество путем передачи указанного транспортного средства в собственность Чуприна Д.С. с выплатой Чуприной Т.В, компенсации в размере ****.

В обоснование иска указала, что с **** она состоит в браке с Чуприным Д.С. В настоящее время с ответчиком не проживает, общего хозяйства не ведет, брачные отношения фактически прекращены с **** года.

В период брака на совместные средства ими был приобретен автомобиль марки ****, **** года выпуска, собственником которого был указан Чуприн Д.С. Стоимость данного транспортного средства составляет ****, в связи с чем она имеет право на половину указанной стоимости.

Ответчик Чуприн Д.С. обратился со встречным иском к Чуприной Т.В., в котором просил признать обязательства по кредитному договору от **** ****, заключенному между Чуприным Д.С. и ****, общим долгом супругов, а также определить долю Чуприной Т.В. в отношении имевшейся по состоянию на **** года задолженности равной **** что составило ****, и разделить общий долг супругов взыскав в его пользу с Чуприной Т.В. ****.

В обоснование своих требований Чуприн Д.С. указал, что в период брака с Чуприной Т.В. между ним и **** был заключен кредитный договор. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, лекарств, одежды и оплату жилищно-коммунальных услуг. Все платежи начиная с **** года до полного погашения кредитных обязательств Чуприн Д.С. оплачивал самостоятельно.

Истец Чуприна Т.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Мухин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска Чуприна Д.С., полагая, что указанные Чуприным Д.С. кредитные обязательства не являются общим долгом, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

Ответчик Чуприн Д.С. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Подгорнов Н.В. поддержал встречное исковое заявление Чуприна Д.С., возражал против удовлетворения заявленных Чуприной Т.В. требований, поскольку указанная в исковом заявлении, а также в заключении эксперта по экспертизе, проведенной судом, стоимость автомобиля является завышенной.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуприн Д.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Чуприной Т.В. половины стоимости транспортного средства в размере ****, полагая, что судом необоснованно принято заключение эксперта, который установилстоимость автомобиля без его фактического осмотра. Полагает, что рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно меньше оценки, установленной экспертом. Кроме того, судом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства к участию в деле не был привлечен собственник данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Решение суда в части удовлетворения требований Чуприна Д.С. о признании его обязательств по кредитному договору от **** **** с **** общим долгом супругов Чуприна Д.С. и Чуприной Т.В., определив их доли равными, по **** доле, взыскании с Чуприной Т.В. в пользу Чуприна Д.С. **** в счет погашенной им задолженности по кредитному договору и **** в возмещение судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Чуприной Д.С. и взыскивая в ее пользу с Чуприна Д.С. половину стоимости автомобиля марки **** **** года выпуска государственный регистрационный знак ****, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака на общие средства супругов, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Учитывая, что стоимость автомобиля установлена экспертным заключением, по результатам назначенной судом экспертизы и составляет ****, что менее стоимости, указанной Чуприной Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Чуприной Т.В. и взыскал в ее пользу компенсацию в сумме ****.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Чуприн Д.С. и Чуприна Т.В. в период с **** по **** состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в **** года.

В период брака на имя Чуприна Д.С. был приобретен автомобиль марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, который в настоящее время находится в пользовании Чуприна Д.С.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы **** от **** рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет ****.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, учитывая, что разногласия Чуприной Т.В. и Чуприна Д.С. относительно транспортного средства заключаются только в его стоимости, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта, определилстоимость автомобиля в размере **** и взыскал в пользу Чуприной Т.В. **** указанной стоимости - ****.

Доводы жалобы о том, что указанное судом заключение не отражает реальную стоимость автомобиля, а сама оценка была незаконно проведена без фактического осмотра автомобиля, подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе оснований для их удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом было установлено, что ответчик не представил эксперту на осмотр автомобиль для определения его рыночной стоимости.

В силу приведенной выше нормы процессуального права суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта, которое было им подготовлено на основании анализа рыночной стоимости аналогичных объектов, является допустимым доказательством. Также экспертом учтены результаты зафиксированные в акте осмотра ТС ИП Л., фотоматериале в виде 10 цветных фотографий с изображением автомобиля.

В связи с этим указание суда в решении на то, что рыночная стоимость автомобиля определена в размере **** в соответствии с заключением эксперта, является законным и обоснованным, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не привлек собственника транспортного средства П., так как данным решением вопрос о правах и обязанностях П. судом не разрешался, П. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, полномочий выступать в суде в защиту ее прав и интересов Чуприну Д.С. П. не предоставляла.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета МО округа Муром является несостоятельным, исходя из следующего.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.