Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Горохова С.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горохова С.В. к индивидуальному предпринимателю Радионову Ю.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу ИП Радионова Ю.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Радионову Ю.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с **** работал у ИП Радионова Ю.Н. в должности **** на основании трудового договора от **** ****.

Пунктом 4.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, за что ему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве трех календарных дней.

**** приказом работодателя ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с **** по **** продолжительностью **** календарных дней, с **** по **** включительно. Ознакомившись с данным приказом, он попросил у ответчика еще 3 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Радионов Ю.Н. разрешилему отгулять данные дни вместе с основным отпуском. Фактически отпуск продлился до **** Издавался ли приказ о предоставлении дополнительного отпуска, он не знал, с приказом его не знакомили. Ответчик устно разрешилему использовать данные три дня дополнительного отпуска.

**** он вышел на работу, претензий не было. Однако, **** от руководителя поступило распоряжение о передаче ключей от автобуса другому водителю, а **** Радионов Ю.Н. попросил представить объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте ****.

Приказом от **** **** он уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку прогулов он не совершал.

Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с ****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****., компенсацию морального вреда в сумме ****. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

В судебном заседании Горохов С.В. и его представитель- адвокат Лапшова Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик- ИП Радионов Ю.Н. иск не признал. Указал, что истец самовольно не выходил на работу ****. Приказ о предоставлении ему дополнительного отпуска не издавался. Он неоднократно говорил Горохову В.С. о том, что для предоставления дополнительного отпуска необходимо написать заявление, однако заявление истцом так и не было написано. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца им не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гороховым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что судом не дана оценка показаниям свидетелей. Продолжает настаивает на своих доводах о том, что прогула не совершал.

В суд апелляционной инстанции Горохов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Горохова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Горохов С.В. работал у ИП Радионова Ю.Н. в должности **** с ****.

Данное обстоятельство подтверждено приказом **** от ****, записью в трудовой книжке истца, трудовым договором **** от ****.

Разделом 4 трудового договора регламентирован режим рабочего времени, в частности, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, за работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск в размере трех календарных дней в соответствии с Положением о ненормированном рабочем дне, утвержденным приказом работодателя от **** ****.

Пункты 3.1 и 3.2 указанного выше Положения устанавливают, что работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого составляет для водителя автобуса 3 календарных дня.

В пункте 3.4 Положения указано, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам на основании письменного заявления путем присоединения его к ежегодному основному оплачиваемому отпуску (одной из его частей) или по желанию работника в другое, удобное для него время.

Приказом **** от **** **** Горохову С.В. за период работы с **** по **** был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на **** календарных дней с **** по **** включительно. Графа, которая предусматривает указание о предоставлении дополнительного отпуска, не заполнена.

Данный приказ издан на основании личного заявления истца, в котором он просил предоставить основной отпуск.

Горохов С.В. после окончания основного отпуска должен был выйти на работу ****, однако **** он работе отсутствовал, что подтверждено докладными записками работодателя.

**** истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с **** в срок до ****.

**** работодателем составлен акт об отсутствии объяснений истца.

**** ответчиком издан приказ **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Гороховым С.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием указан акт о прогулах.

Истец отказался знакомиться с приказом, о чем имеется запись на приказе работодателя.

Из акта от **** следует, что приказ об увольнении объявлен истцу, он отказался знакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, расчет и справку формы 2- НДФЛ, а также справку о размере заработной платы и расчетный листок за **** года.

Факт отсутствия на рабочем месте **** истцом не оспаривался.

Довод Горохова С.В. о том, что он вышел на работу ****, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Он опровергается представленной ответчиком детализацией звонков на его номер, исследованной судом, из которой следует, что истец лишь **** звонил ответчику.

Проверен судом и довод Горохова С.В. о том, что он с разрешения работодателя использовал три дня дополнительного отпуска. Своего подтверждения он не нашел.

Дополнительный отпуск предоставляется на основании письменного заявления работника, что установлено Положением о ненормированном рабочем дне, утвержденным приказом работодателя **** от ****.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска он не писал.

Суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей П. и К. о том, что ответчик обещал оплатить истцу три дня дополнительного отпуска, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленным ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Горохов С.В. самовольно ушел в дополнительный отпуск, не согласовав данные действия с работодателем, в связи с чем у работодателя имелись все основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и процедура привлечения Горохова С.В. к дисциплинарной ответственности ИП Радионовым Ю.Н. соблюдены.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы Горохова С.В. о том, что объяснения были у него истребованы ****, а не ****, а копия акта о прогуле вручена ему ****, поскольку это не является нарушением норм трудового законодательства.

Верно суд не согласился с доводами истца о том, что до издания приказа об увольнении Радионов С.В. обязан был издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поскольку нормы трудового законодательства такую обязанность на работодателя не возлагают.

Доводы жалобы о том, что ответчик применил самое строгое наказание в виде увольнения, не могут также служить основанием для отмены решения.

Истцом совершены прогулы в течение 3-х дней, в связи с чем работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Горохову С.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина