Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителей Слюняевой В.В.- Слюняевой Н.Н. и Слюняева В.В., действующих на основании доверенности, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп" Бреля С.Г. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп" Константиновой Д.А., действующей на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слюняевой В.В. к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании утраченного заработка в сумме ****. за период с **** по **** и компенсации морального вреда в сумме **** отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Слюняевой В.В.- Слюняева В.В., Слюняевой Н.Н., действующих на основании доверенности, и адвоката Романовой Н.А., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" Колодяжной Л.А. и Барановой М.В., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу и объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп"- адвоката Ищенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюняева В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" в лице Северо-западного филиала (далее- ОАО "МегаФон Ритейл") и после уточнения иска просила взыскать утраченный заработок в сумме ****. за период с ****. по ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что с ****. работала в Северо-западном филиале ОАО "ВидеоФОН" в отделе оперативного учета на должности ****. С ****. ОАО "ВидеоФОН" переименовано в ОАО "МегаФон Ритейл". ****. по приказу работодателя принимала участие в составе коллектива в корпоративном мероприятии под названием "Спартакиада народов Мегафон" в русской деревне "Шуваловка", находящейся в ****. Идя к сцене, где шло построение коллектива, она почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Придя в себя, узнала, что ее сбила лошадь, которая была задействована в мероприятии компании. В результате наезда ей были причинены следующие повреждения: ****. ****. был составлен акт **** о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел ****. около 12 часов дня. С ****. она находится на лечении в различных учреждениях. **** ей установлена **** группа инвалидности по трудовому увечью сроком до ****. Пенсия по инвалидности составила ****. С ****. по ****. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С ****. на 28 календарных дней ей был предоставлен оплачиваемый очередной отпуск. Во время нахождения в очередном отпуске ей был выдан больничный лист с ****. по ****., в связи с чем очередной отпуск был продлен на 9 календарных дней по ****. С ****. по ****. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С ****. она уволилась по собственному желанию. Ей была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указано, что до ****. у нее должна быть удалена металлоконструкция, а также иные виды лечения. В связи с полученным трудовым увечьем она потеряла заработок, а также трудоспособность, здоровье. Ее заработная плата установлена в размере ****. в месяц, что является утраченным ежемесячным заработком до очередного освидетельствования, то есть до ****. В результате увечья она потеряла возможность нормально работать, пользоваться отпуском, спокойно жить, она испытывает нравственные и физические страдания, так как ей предстоят еще операции, в связи с чем просила взыскать моральный вред. В обоснование своих требований истец ссылалась на требования ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 151, 1085 ГК РФ.

В судебное заседание Слюняева В.В. не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представила.

Представители истца Слюняева Н.Н. и Слюняев В.В., действующие на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям. Указали, что считают ОАО "МегаФон Ритейл" надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данная организация являлась организатором мероприятия, на котором их дочь получила увечье. Полагали, что в последствии ОАО "МегаФон Ритейл" может предъявить иск в порядке регресса к лицам, виновным в причинении вреда.

Представитель ответчика- ОАО "МегаФон Ритейл" Баранова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ****. Слюняева В.В. была направлена на корпоративное мероприятие "Спартакиада народов Мегафон", на котором с ней произошел несчастный случай, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. В установленном законодательством порядке было проведено расследование несчастного случая, результаты которого отражены в акте о несчастном случае на производстве **** от ****. Комиссией по расследованию несчастных случаев нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных правовых актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, а также лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных актов по охране труда, не установлено. Материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждается, что ОАО "МегаФон Ритейл" не является ни причинителем вреда, ни лицом, виновным в нарушении правил безопасности проведения мероприятия. Кроме того, являясь работником, выполняющим работу по трудовому договору, Слюняева В.В. застрахована от нечастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". ОАО "Мегафон Ритейл" также произвело помимо обязательного страхования, страхование истицы в рамках договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного с ОАО С. ****. По указанному договору страхования истица застрахована на случай стойкой нетрудоспособности (инвалидности). Более того, ОАО "МегаФон Ритейл" по обращениям истицы оказывало содействие в организации лечения, обследований, проживания на период проведения лечения. Оказало материальную помощь в размере **** на проведение пластической операции ****, санитарно-курортное лечение, лекарственные средства. Из индивидуальной программы реабилитации Слюняевой В.В. следует, что она может осуществлять трудовую деятельность, не сопряженную с вредными или опасными условиями труда, не нуждается в профессиональном переобучении. Истицей не представлено доказательств утраты трудоспособности. Условия работы истца не были связаны с вредными или опасными условиями труда. Срок нетрудоспособности истца истек ****. Затем истец воспользовалась своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. ****. истец уволена по собственному желанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ Головачева Ю.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве указала, что ****. в адрес регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ****. с работником ОАО "МегаФон Ритейл" Слюняевой В.В. Согласно заключению регионального отделения **** от ****. несчастный случай, произошедший со Слюняевой В.В., квалифицируется как не страховой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО "Брель Креатив Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования Слюняевой В.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителями истца Слюняевой В.В. - Слюняевой Н.Н. и Слюняевым В.В., принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Представителем ООО "Брель Креатив Групп" Константиновой Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части установления вины ООО "Брель Креатив Групп" и Бреля С.Г. в произошедшем несчастном случае.

Генеральным директором ООО "Брель Креатив Групп" Брелем С.Г. также принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части указания на вину в произошедшем несчастном случае общества и его- Бреля С.Г.

В суд апелляционной Слюняева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Слюняевой В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Слюняева В.В. работала в ОАО "МегаФон Ритейл" на основании трудового договора от ****. **** в отделе оперативного учета на должности ****

Приказом директора ОАО "Мегафон Ритейл" от ****. **** Слюняева В.В. в составе коллектива была направлена на корпоративное мероприятие "Спартакиада народов Мегафон", которое проходило ****. в "Русской деревне- "Шуваловка", находящейся по адресу: ****, организованное Северо-западным филиалом ОАО "МегаФон".

Согласно договору между ОАО "МегаФон" и ООО "Брель Креатив Групп" от ****. **** ООО "Брель Креатив Групп" обязуется оказать услуги по организации корпоративного мероприятия "Спартакиада" для сотрудников Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон".

****., принимая участие в корпоративном мероприятии, идя к сцене, где шло построение коллектива, Слюняева В.В. почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Придя в себя, узнала, что ее сбила лошадь, которая была задействована в мероприятии компании. В результате наезда ей были причинены следующие повреждения: ****

Приказом директора ОАО "МегаФон Ритейл" от ****. **** в целях расследования несчастного случая, произошедшего ****. с сотрудником Слюняевой В.В., утверждена комиссия по расследованию несчастного случая. К участию в расследовании несчастного случая привлечена мать пострадавшей Слюняева Н.Н.

Актом **** от ****. о несчастном случае на производстве нарушений требований законодательных актов и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю комиссией не установлено. Лиц, допустивших нарушение требований законодательных актов и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, приведших к несчастному случаю, нет.

Данный акт никем не оспорен и не отменен.

****. Слюняевой В.В. установлена **** группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, срок инвалидности- до ****.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с Северо- Западным филиалом ОАО "МегаФон Ритейл" и несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, то в силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании пп. 1-3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве, может возникнуть право:

1) на пособие по временной нетрудоспособности;

2) на страховые выплаты:

- единовременные,

- ежемесячные;

3) на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией пострадавшего работника.

Все перечисленные выплаты, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, производит ФСС РФ (п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ).

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, являются компенсацией утраченного заработка и выплачиваются Фондом социального страхования РФ.

Между тем в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако из приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств вины ответчика в произошедшем несчастном случае со Слюняевой В.В. судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы утраченного заработка истца с ОАО МегаФон Ритейл".

Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации Слюняевой В.В., выданной ****., следует, что ей установлена **** степень ограничения способности к трудовой деятельности, она может осуществлять трудовую деятельность, не сопряженную с вредными или опасными условиями труда по напряженности, не нуждается в профессиональном переобучении.

Условия работы истца в ОАО "МегаФон Ритейл" не были связаны с вредными или опасными условиями труда.

Профессиональная трудоспособность истцом не утрачена.

Срок нетрудоспособности истицы истек ****.

Приказом ОАО "МегаФон Ритейл" от ****. **** истец уволена по собственному желанию.

Также отсутствуют основания для взыскания с ОАО "МегаФон Ритейл" компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем судом не установлено какими именно действиями (бездействием) ОАО "МегаФон Ритейл" истцу причинены нравственные и физические страдания.

В то же время, суд в мотивировочной части решения указывает на то, что лицом, допустившим нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "Брель Креатив Групп" Брель С.Г., который неудовлетворительно организовал проведение спортивного мероприятия.

При этом суд основывает данный вывод только на заключении государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербург от ****.

Однако решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015г., вступившим в законную силу, которое приобщено к материалам дела апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства, указанное заключение, а также предписание государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербург **** от ****., устанавливающие вину Бреля С.Г., признаны незаконными.

Кроме того, данным решением установлено, что Северо- Западный филиал ОАО "МегаФон Ритейл" не является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, которые повлекли наступление несчастного случая со Слюняевой В.В. ****.

В связи с этим вывод суда о виновности ООО "Брель Креатив Групп" и Бреля С.Г. в несчастном случае, произошедшем с истцом, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Что касается довода жалобы ООО "Брель Креатив Групп" и Бреля С.Г. о том, что они не были извещены о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, то согласно определению Муромского городского суда от 24.08.2015г. ООО "Брель Креатив Групп" было привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Указанное определение с судебной повесткой на 16.09.2015г. и копией искового заявления Слюняевой В.В. были направлены ООО "Брель Креатив Групп" по адресу: ****

Данный адрес был указан как адрес юридического лица на официальном сайте Налоговой инспекции РФ, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Решение суда, изложенное в резолютивной части, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о виновности Общества с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп" и Бреля С.Г. в причинении вреда здоровью Слюняевой В.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюняевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина