Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по частной жалобе Барковского И.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Барковского И.В., его представителя Смирнова Н.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Барковской В.В. Братышевой Н.Б., полагавшей определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** признан недействительным договор дарения **** долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, заключенный **** между Барковским И.В. и С ... Применены последствия недействительности сделки: в собственность Барковского И.В. возвращены **** долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****.Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С. на **** долей в праве общей собственности на жилой дом ****. Внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Барковского И.В. на **** долей в праве общей собственности на жилой дом ****

**** Барковский И.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что после вынесения решения ему стало известно, что Барковская В.В. по договору купли-продажи от ****. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, в том числе, на средства материнского капитала. В указанной квартире Барковская В.В. проживает совместно с детьми. Данное обстоятельство Барковская В.В. скрыла от суда, в то время, как оно являлось существенным для рассмотрения дела.

Истец Барковская В.В., её представитель Братышева Н.Б. возражали против удовлетворения заявления Барковского И.В.

Судом **** постановлено определение, которым Барковскому И.В. отказано в пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Барковский И.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Барковский И.В. не являются существенными для дела, учитывая, что существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В тоже время, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенной **** сделки были нарушены права несовершеннолетних детей. Учитывая, что суд проверял законность сделки на момент её совершения, а в момент её заключения Барковская В.В. не являлась собственником квартиры ****, факт приобретения Барковской В.В. квартиры по договору купли-продажи от **** правомерно не признан судом существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. В целом они повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Барковского И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: З.В. Писарева

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова