Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-90/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Вязина А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вязина А. к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** об увольнении по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ- в связи с утратой доверия; изменении формулировки увольнения- на увольнение по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Вязина И.С.- адвоката Соловьева М.Б., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязин И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с **** являлся сотрудником органов внутренних дел. Последняя занимаемая должность- **** Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области, специальное звание ****.

Приказом **** от **** уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N342- ФЗ- в связи с утратой доверия.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку основанием увольнения послужили, в том числе, приказы ответчика от **** **** и от **** ****, с которыми он не был ознакомлен надлежащим образом. Приказ от **** **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения дважды оспаривался им руководителю УМВД России по Владимирской области, однако ответа не получено.

Кроме того, с результатами служебной проверки он не ознакомлен.

В **** ему было предложено пройти медицинское обследование. Дважды он пожелал воспользоваться данным правом, однако направление ему так и не выдали.

Просил восстановить срок для обращения в суд, признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N342- ФЗ от 30.11.2011 г.- увольнение по инициативе сотрудника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании Вязин И.С. поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое произведено за пределами шестимесячного срока.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Артамонова А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения установлен в ходе служебной проверки. Поводом для назначения служебной проверки послужило поступившее **** в УМВД России по Владимирской области представление прокуратуры Владимирской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Из представления следовало, что при проверке соблюдения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в УМВД России по Владимирской области прокуратурой выявлены нарушения, связанные с не урегулированием конфликта интересов при прохождении государственной службы в Управлении, а также несоблюдением требований к служебному поведению. А именно, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 26.11.2013 г. Следственным управлением Следственного комитета России по Владимирской области, одним их обвиняемых по которому является **** УМВД России по Владимирской области **** Вязин И.С., установлено, что в период с **** Вязин И.С. допустил возникновение конфликта интересов, который выразился в создании коррупционно- опасной ситуации, представляющей условия для получения преимущества и выгоды для ООО С. в виде непроведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении его должностных лиц. По решению начальника УМВД России по Владимирской области проведена служебная проверка, заключение которой утверждено руководителем **** В ходе проведения служебной проверки от истца получены объяснения, вину свою он не признал.

Служебной проверкой установлено, что Вязин И.С., в нарушение действующего законодательства, мер антикоррупционной защиты по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о коррупционно- опасной ситуации не доложил. Напротив, действуя в личных корыстных интересах и интересах коммерческой организации, предлагал Ф. совершить за незаконное вознаграждение действия по прекращению оперативно- розыскных мероприятий в отношении указанной коммерческой структуры. Кроме того, Вязин И.С. не уведомил представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры об обращении к нему М. в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения в посредничестве в передаче от физического лица ( А.) взятки должностному лицу ( Ф.).

По результатам служебной проверки **** издан приказ **** о привлечении Вязина И.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С результатами служебной проверки и указанным выше приказом истец ознакомлен в установленный законом срок- ****.

Приказом от **** **** Вязин И.С. уволен со службы в органах внутренних дел ****.

Кроме того, указала, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вязиным И.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения. Указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с болезнью. Кроме того, вывод служебной проверки о совершении им коррупционного правонарушения является ошибочным, дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением установленного шестимесячного срока.

В суд апелляционной инстанции Вязин И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 82.1 указанного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Конфликт интересов в органах внутренних дел- ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ).

В силу ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. N273- ФЗ государственный гражданский служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N273- ФЗ "О противодействии коррупции".

Судом установлено, что Вязин И.С. проходил службу в органах внутренних дел с **** года. Последняя занимаемая должность- **** Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области, что подтверждено служебным контрактом от ****.

**** в УМВД России по Владимирской области из прокуратуры Владимирской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Начальником УМВД России по Владимирской области была назначена служебная проверка, заключение по которой утверждено ****.

В ходе служебной проверки было установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного **** СУ СК России по Владимирской области, одним из обвиняемых по которому является Вязин И.С., установлено, что в период с **** Вязин И.С. допустил возникновение конфликта интересов, который выразился в создании коррупционно- опасной ситуации, представляющей условия для получения преимущества и выгоды для ООО С. в виде не проведения ОРМ в отношении его должностных лиц. Кроме того, истец в нарушений требований законодательства мер антикоррупционной защиты по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о коррупционно- опасной ситуации не доложил. Напротив, действуя в личных корыстных интересах и интересах коммерческой организации, предлагал Ф. совершить за незаконное вознаграждение действия по прекращению ОРМ в отношении указанной коммерческой структуры. Также Вязин И.С. не уведомил представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры об обращении к нему М. в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения в посредничестве в передаче от физического лица ( А.) взятки должностному лицу ( Ф.).

**** от истца было получено письменное объяснение, свою вину он не признал.

По итогам служебной проверки начальником УМВД России по Владимирской области ****. издан приказ **** о наложении на Вязина И.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

С данным приказом и заключением служебной проверки истец ознакомлен ****, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом **** л/с от **** Вязин И.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ- в связи с утратой доверия.

С данным приказом истец ознакомлен ****.

Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура и порядок увольнения истца работодателем соблюдены.

Доводы жалобы о том, что истец был уволен с нарушением срока, а именно за пределами шестимесячного срока, являются необоснованными.

Факт утраты доверия к истцу со стороны ответчика установлен служебной проверкой, заключение по которой утверждено **** Приказ об увольнении издан ****, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Также необоснованным является и довод жалобы о том, что вывод в заключении по служебной проверке об установлении факта совершения истцом коррупционного правонарушения является ошибочным.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен, однако ее результаты не обжаловал.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342- ФЗ- сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что Вязин И.С. получил приказ об увольнении и трудовую книжку **** Первоначально с данными требованиями обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира ****, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом справки от **** и от **** врача нейрохирурга ГБУЗ ВО ОКБ, поскольку они не свидетельствуют о том, что Вязин И.С. не мог обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. Стационарное лечение он не проходил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для омены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязина И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина