Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-299/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года административное дело по частной жалобе Жарова В.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Жарова В. А. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании бездействия незаконным и обязании осуществить государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - ГИТ во Владимирской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во Владимирском линейном отделе Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - ВЛО МВД России на транспорте) и не обеспечению реализации его права на защиту трудового права на выплату компенсации за службу в ВЛО МВД России на транспорте в выходные, нерабочие праздничные дни за период 2011-2013 г.г. в количестве 111 дней, с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с **** по день фактического расчета включительно, а также морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя по невыплате всех причитающихся сумм, по его заявлению от ****; и возложении обязанности осуществить федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ВЛО МВД России на транспорте, обеспечить реализацию его права на защиту трудового права на выплату компенсации за службу во ВЛО МВД России на транспорте в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2011-2013 г.г. в количестве 111 дней, с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с **** по день фактического расчета включительно, а также морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя по невыплате всех причитающихся сумм, в размере **** руб.

В предварительном судебном заседании Жаров В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом в предварительном судебном заседании вынесено указанное выше определение.

Жаровым В.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца Жарова В.А., ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда от ****, вступившим в законную силу, Жарову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ГИТ во Владимирской области, выразившегося в невыдаче предписания ВЛО МВД России на транспорте о выплате указной выше компенсации Жарову В.А.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** по спору между теми

же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом данный вывод судом сделан исходя из незаверенной надлежащим образом факсимильной копии судебного решения, представленного с сайта суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального законодательства.

Для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** по заявлению Жарова В.А., судом разрешался вопрос о том, имеет ли место незаконное бездействие ГИТ во Владимирской области, выразившееся в отказе выдать предписание в адрес ВЛО МВД России на транспорте о выплате Жарову В.А. компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с июня 2010 года по **** и за нарушение сроков выплат при его увольнении, о чем было указано в ответах инспекции от **** и ****. Названные нарушения были установлены ГИТ во Владимирской области при проведении проверки по заявлению Жарова В.А. от **** о проверке фактов нарушения трудового законодательства в ВЛО МВД России на транспорте.

Из материалов настоящего дела и административного искового заявления усматривается, что предметом административного спора является установление обстоятельств наличия либо отсутствия бездействия ГИТ во Владимирской области при разрешении заявления Жарова В.А. от ****, ответ на которое ему дан ****, и установление нарушения прав административного истца указанным бездействием.

В заявлении от **** Жаров В.А. просил административного ответчика осуществить федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во ВЛО МВД России на транспорте и обеспечить реализацию его права на выплату указанной выше компенсации, процентов (денежной компенсации) по банковской ставке рефинансирования и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя по невыплате причитающихся сумм.

В настоящем административном исковом заявлении Жаров В.А. указывает, что его заявление от **** не было рассмотрено административным ответчиком должным образом, не проводилась проверка, не осуществлен федеральный государственный надзор, не приняты какие-либо меры реагирования, например, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные в настоящем деле требования не тождественны требованиям Жарова В.А., являвшимся предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Владимира в 2014 году.

С учетом ст. 46 Конституции РФ, в соответствии со ст. 361 ТК РФ, ст.

218 КАС РФ решения государственных инспекторов, а также решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе органов федерального государственного надзора (контроля), могут быть обжалованы гражданами в суд, если они полагают, что данные решения, действия (бездействие) нарушают их права, свободы и законные интересы, создают препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, что является гарантией судебной защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, и, учитывая, что дело по существу судом не рассматривалось, определение вынесено в предварительном судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 310, 316-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** отменить, дело по административному исковому заявлению Жарова В.А. к Государственной инспекции труда во Владимирской области направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов