Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-361/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2016 года дело по частной жалобе Свистунова А.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от ****, которым Свистунову А. В. отказано в принятии административного искового заявления к ОМВД России по Судогодскому району, УМВД России по Владимирской области, МВД РФ о признании незаконным бездействие по не обеспечению жильем уволенного со службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие ОМВД России по Судогодскому району, УМВД России по **** и МВД России по не обеспечению его жилым помещением в период с **** по ****, с **** по ****, и взыскать с МВД России в его пользу **** руб. на приобретение жилого помещения.

В обоснование требований указал, что решением Судогодского районного суда от **** признано незаконным бездействие ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области по не предоставлению в 2012, 2013 и 2014 годах жилого помещения жилищного фонда РФ Свистунову А.В., как гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области до ****, и совместно проживающим с ним членам его семьи. На ОМВД России по Судогдскому району возложена обязанность предоставить Свистунову А.В., как гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области до ****, и совместно проживающим с ним членам его семьи, составом 3 человека: Свистунов А.В., О., Д., жилое помещение жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Данное решение вступило в законную силу ****,

исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен для исполнения в ОСП Судогодского района. В рамках исполнения решения ОСП по Судогодскому району принимались соответствующие меры: возбуждено исполнительное производство, направлены требования - предупреждения должнику о необходимости исполнения решения суда и о последствиях его неисполнения. Из ответов должника следует, что им принимаются меры к исполнению решения суда, однако в связи с отсутствием жилого фонда и денежных средств решение суда до настоящего времени не исполнено; также должнику дважды предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. В период с **** по **** у ОМВД России по Судогодскому району на лицевом счете имелись денежные средства в сумме **** руб., однако они не были задействованы для исполнения решения суда. Должник многократно обращался с запросами на денежные средства к распорядителю денежных средств федерального бюджета для исполнения решения суда, однако ответа из УМВД России по Владимирской области получено не было, денежных средств не выделено. Согласно его расчету на 1 квартал 2015 года стоимость денежной выплаты на приобретение ему жилья на состав семьи 3 человека составлял **** руб., которые он просил взыскать с МВД РФ в свою пользу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Свистунов А.В. просит отменить определение судьи как незаконное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, он указывает на затруднительность исполнения судебного решения от ****, по которому МВД России участвовало в качестве ответчика (заинтересованного лица), и полагает, что фактически в административном иске им заявлены требования об изменении способа исполнения судебного решения. В связи с этим просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу: изменить способ и порядок исполнения решения Судогодского районного суда от ****, взыскав с МВД России компенсацию стоимости жилья в сумме **** руб. на приобретение жилого помещения.

В силу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее - КАС РФ/ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии поданного Свистуновым А.В. в порядке главы 22 КАС РФ административного искового заявления об обжаловании бездействия ОМВД России по Судогодскому району, УМВД России по Владимирской области и МВД России, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения, судья первой инстанции исходил из того, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения дел, связанных с исполнением решения суда, в частности, в порядке, предусмотренном главой 47 ГПК РФ.

Также судьей указано, что требование административного истца о взыскании денежных средств на приобретение жилого помещения носит имущественный характер и направлено на изменение материально-правового требования по ранее принятому судебному решению от ****, что противоречит нормам действующего законодательства, так как в установленной процессуальным законом процедуре, суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, заново определять права и обязанности сторон.

Соглашаясь с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления Свистунова А.В. в соответствии с нормами КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым сделать следующие выводы.

Требование об обжаловании бездействия за период после вынесения судебного решения предъявлено Свистуновым А.В. в порядке главы 22 КАС РФ не только к ОМВД России по Судогодскому району, а и к иным административным ответчикам - МВД России и УМВД России по Владимирской области, не являющихся должниками по исполнительному производству. Данное требование является самостоятельным и не

свидетельствует об изменении способа исполнения судебного решения.

Кроме того, указанное выше требование соединено с материальным требованием о взыскании с МВД России денежных средств на приобретение жилого помещения, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Однако в силу ч.ч. 1-3 ст. 1 КАС РФ и ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку оснований для разрешения предъявленных административным истцом требований в порядке административного судопроизводства не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, правомерно отказал в принятии административного искового заявления Свистунова А.В.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке КАС РФ применение норм ГПК РФ не допускается.

Также Свистуновым А.В. в частной жалобе фактически изменены заявленные в административном иске требования. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, он просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения и взыскать денежные средства с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, и на которого судом не была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения. Однако в силу ч. 9 ст. 307 КАС РФ в апелляционной инстанции не допускается, в том числе изменение предмета или основания административного иска, изменение административных исковых требований, замена ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свистунова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов