Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2016 года дело по частной жалобе Байдановой З.К. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Малыгинского сельского поселения в пользу Байдановой З. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда от **** оставлены без удовлетворения требования Байдановой З.К., действующей также в интересах недееспособной Т., о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Малыгинского сельского поселения от ****, постановления администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района от **** **** о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях составом семьи два человека с октября 2010 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

**** Байданова З.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Малыгинского сельского поселения судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Шуваловой Н.А. в размере 50 000 руб., понесенных ею по данному делу.

В судебном заседании Байданова З.К. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Малыгинского сельского поселения в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен

надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

Байдановой З.К. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм права. Указывает о несогласии с размером взысканной по её заявлению суммы расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений администрации Малыгинского сельского поселения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы заявителя Байдановой З.К. по настоящему делу представляла на основании ордера адвокат Шувалова Н.А., с участием которой проведено пять судебных заседаний, подготовлено заявление в суд в порядке главы 25 ГПК РФ и апелляционная жалоба на судебное решение, которая была удовлетворена.

Байдановой З.К. оплачены услуги представителя в сумме **** руб., что подтверждается квитанциями от **** **** на сумму **** руб., квитанцией от **** **** на сумму **** руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, фактически оказанные истцу юридические услуги, степень сложности дела, характер спора и затраченное представителем время, количество судебных заседаний с её участием, требования разумности, взыскав понесенные истцом расходы на представителя в сумме **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены все обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон и соотношение произведенных расходов с объемом подлежащего защите права, а также принципы разумности и справедливости.

Вывод суда о необходимости возложения на администрацию Малыгинского сельского поселения обязанности по возмещению расходов Байдановой З.К. на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере **** рублей мотивирован в определении и основан на анализе совокупности представленных доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу, и для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов является разумной и справедливой.

Отклоняя доводы частной жалобы о занижении, по мнению Байдановой З.К., размера взысканных судебных расходов за представление её интересов в суде, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением), и суд не вмешивается в эту сферу. Рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи утверждены решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от **** (с последующими изменениями), где в графе "Примечание" указано, что в исключительных случаях руководитель адвокатского образования (филиала) может принять решение об определении размера гонорара ниже рекомендуемых настоящей Инструкцией минимальных ставок с учетом материального положения доверителя или иных обстоятельств, заслуживающих исключения из общего правила.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактически затраченное представителем Шуваловой Н.А. время на участие в судебных заседаниях по делу, большинство из которых проведены в течение незначительного времени, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по её ходатайству, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, требования разумности и справедливости, возражения заинтересованного лица, принимая во внимание, что установление размера взыскиваемой суммы с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда, заявленная Байдановой З.К. сумма расходов в размере **** руб. за участие представителя явно завышена и обосновано уменьшена судом до **** руб.

Ссылка в жалобе о том, что **** суд не должен был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов от ****, а должен был рассмотреть заявление Байдановой З.К. от ****, не свидетельствует о незаконности определения суда от ****, принятого по заявлению Байдановой З.К. о взыскании судебных расходов, поступившего ранее, и от которого заявитель не отказалась в судебном заседании ****, в связи с чем, её заявление от **** подлежало рассмотрению судом. Также после пояснений Байдановой З.К. в судебном заседании **** судом было определено о рассмотрении её заявления от **** с названием "Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу ****

****" как дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии Байдановой З.К. с решениями жилищной комиссии от **** и администрации Малыгинского сельского поселения от **** не подлежат оценке в качестве оснований к отмене определения суда от ****, как не имеющие отношения, а также перечисленные решения уже являлись предметом судебного рассмотрения и признаны незаконными вступившим в законную силу апелляционным определением Владимирского областного суда от **** по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, относящихся к взысканию судебных расходов, и не подлежат рассмотрению.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов вынесено с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом.

Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Байдановой З. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов