Определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-400/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2016 года дело по заявлению Денисовой Л.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права отменено решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** и по делу принято новое решение, которым в иске Денисовой Л.А. к администрации п. Мелехово Ковровского района Владимирской области о признании незаконными и подлежащими отмене протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации п. Мелехово от **** **** и постановления главы п. Мелехово от **** **** о снятии Смирновой Н.М. с членами её семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 КАС РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Денисова Л.А. обратилась в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным ею и её представителем по доверенности Денисовой Е.М.

В обоснование в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалась на вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым установлено, что Денисова Е.М. с **** постоянно зарегистрирована и проживает в ****, тогда как в апелляционном определении от **** в мотивировочной части разрешен вопрос о месте проживания последней в 2009-2010 годах по другому месту жительства, и Денисова Е.М. не являлась лицом, участвующим в настоящем деле. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на постановление администрации Ковровского района от **** ****, из которого усматривается, что оспариваемое Денисовой Л.А. решение администрации п.Мелехово от **** о снятии с жилищного учета Смирновой Н.М. принято неуполномоченным лицом. В связи с чем, полагала, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание административный истец (заявитель) Денисова Л.А. и представитель администрации п. Мелехово не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к следующему.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом, если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от **** Денисова Л.А. указывает, что в октябре 2015 года ей стало известно о наличии постановления главы администрации Ковровского района от **** ****, утвердившего Положение о жилищной комиссии, из содержания которого следует, что утверждение решений жилищной комиссии о снятии граждан с учета нуждающихся относится к компетенции главы администрации района, что свидетельствует, по её мнению, об отсутствии таких полномочий у главы п.Мелехово Ковровского района, а, следовательно, и о незаконности решения жилищной комиссии и постановления администрации п.Мелехово от **** о снятии с учета её дочери Смирновой Н.М. с членами семьи по основанию отсутствия полномочий у должностного лица. Как указывает Денисова Л.А., приведенное ею основание при разрешении иска судом не исследовалось.

Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, не является основанием к пересмотру апелляционного определения и не может повлиять на его существо, поскольку на момент принятия судебных постановлений по настоящему делу судом первой и второй инстанций это доказательство могло быть представлено любой из сторон, доступ к ознакомлению с данным документом не был невозможен.

Также, как указано в апелляционном определении от ****, наличие полномочий органа местного самоуправления на принятие оспариваемых решений проверено и сделан вывод, что они приняты в пределах полномочий органа и с соблюдением порядка их принятия.

Давая оценку представленному истцом постановлению администрации Ковровского района от 05.09.2005 N 457, судебная коллегия учитывает, что данный нормативный правовой акт издан в 2005 году, в переходный период, связанный с принятием нового Жилищного кодекса РФ и изменений в федеральном законодательстве, законодательстве субъекта РФ относительно принципов организации органов местного самоуправления, что также следует из ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 2005 год).

При этом Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 05.04.2010, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений от 26.07.2010) вопросы обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в улучшении жилищных условий малоимущих граждан, проживающих в поселении, а, следовательно, постановка и снятие их с учета, отнесены к вопросам местного значения поселений (п. 6 ч. 1 ст. 14) и не включены в вопросы местного значения муниципального района (ст. 15). Вновь образованное муниципальное образование поселок Мелехово статусом городского поселения наделено в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 11.05.2005 N 52-ОЗ, и с 01.01.2007 орган местного самоуправления вновь образованного поселения приступил к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения поселения, предусмотренных, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ. С учетом ч. 2 ст. 15 КАС РФ (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ) постановление администрации района от 05.09.2005 N 457 на момент принятия оспариваемых решений от 26.07.2010 и судебного акта не соответствовало нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, и не могло быть положено в основу судебного акта, а, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр последнего.

Кроме того, в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 основанием к удовлетворению требования о признании, в том числе, решений органа местного самоуправления незаконными является нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений. В качестве таких оснований закон указывает: отсутствие полномочий, существенное не соблюдение порядка принятия решений, несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом обязательным условием к удовлетворению требования о незаконности принятого акта является нарушение прав гражданина оспариваемым решением, действием (бездействием).

Однако по настоящему делу судом не было установлено нарушения прав Денисовой Л.А. оспариваемыми решениями, принятыми **** в отношении Смирновой Н.М. и членов её семьи, к которым Денисова Л.А. себя не относит.

Одновременно не нарушены и права Денисовой Е.М., поскольку решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий были приняты **** в отношении Смирновой Н.М., к членам семьи которой Денисова Е.М. не относится, что установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ****, где Денисова Е.М. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом апелляционным определением от ****, о пересмотре которого заявлено, права Денисовой Л.А. и Денисовой Е.М. на пользование жилым помещением по адресу: ****, в котором они и Смирнова Н.М. с членами своей семьи зарегистрированы по месту постоянного жительства, не нарушены и не прекращены. В апелляционном определении от **** ссылка на раздельное проживание семьи Смирновой Н.М. и семьи Денисовой Л.А., Денисовой Е.М. приведена из вступивших в законную силу решений Ковровского городского суда от **** и ****, и определения судебной коллегии Владимирского областного суда от ****.

Решение Ковровского городского суда от ****, принятое по делу по заявлению Денисовой Е.М. об оспаривании решения Мелеховского поссовета от **** **** "Обсуждение плана проекта поселка Мелехово" в части образования улиц Горной, Парковой, Шоссейной в п.Мелехово, приводимое в качестве доказательства наличия обстоятельств для пересмотра апелляционного определения от ****, не содержит обстоятельств, являющихся по смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра данного судебного акта.

Доводы Денисовой Л.А. основаны на ошибочном толковании

норм процессуального права.

Также из содержания заявления о пересмотре апелляционного определения усматривается, что Денисова Л.А. фактически выражает несогласие с данным определением. Однако дальнейшая процедура обжалования вступивших в законную силу судебных актов и проверка их соответствия нормам законодательства предполагает возможность обращения с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Денисовой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от **** не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 349-351 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Денисовой Л.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2014 по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов