Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-75/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2016 года дело по частной жалобе Денисовой Е.М., Смирновой Н.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления заинтересованного лица Денисовой Е. М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от **** отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда от ****, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Смирновой Н.М.; постановление главы п. Мелехово Ковровского района от **** **** признано незаконным в части снятия Смирновой Н.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и на администрацию п. Мелехово Ковровского района возложена обязанность восстановить Смирнову Н.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты снятия с учета.

Заинтересованное лицо Денисова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре мотивировочной части указанного судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Денисова Е.М. в обоснование требований пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием к пересмотру решения суда от ****, является то, что глава администрации п. Мелехово при принятии оспариваемого Смирновой Н.М. постановления от **** вышел за пределы своих полномочий, так как в соответствии с постановлением главы администрации Ковровского района от **** **** не мог утверждать решения жилищной комиссии о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Новым обстоятельством, по её мнению, является решение Ковровского городского суда от ****, которым установлено, что никакого недвижимого имущества на **** в **** Денисова Е.М. не имеет, тогда как в решении суда от **** указывалось о наличии такого жилья.

Административный истец Смирнова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Денисовой Е.М.

Представители административного ответчика - администрации **** Лупандина А.А., Торопова Е.В. возражали против удовлетворения заявления. Представитель Лупандина А.А. пояснила, что постановление главы администрации Ковровского района от 05.09.2005 N 457 не является существенным по делу обстоятельством, поскольку было принято в период образования муниципального образования п. Мелехово (городского поселения). В соответствии с действующим федеральным законодательством и Уставом муниципального образования вопросы обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относятся к компетенции администрации поселения.

Заинтересованные лица Смирнов Д.Ю., Смирнов С.Д., Смирнова А.Д. и Денисова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение

Денисовой Е.М. и Смирновой Н.М. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда, как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаются на основания, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся: административного истца Смирновой Н.М., заинтересованных лиц - Смирнова Д.Ю., Смирнова С.Д., Смирнова А.Д., Денисовой Л.А., представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Денисовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 365 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее - КАС РФ/, действующего с 15.09.2015, и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" находящиеся в производстве судов дела, и не рассмотренные до 15.09.2015, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, с учетом этого и поскольку глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ в связи с принятием КАС РФ утратила силу, заявления участвующих в деле лиц, поданные в рамках ранее рассмотренных судами гражданских дел по требованиям, вытекающим из публичных правоотношений, также подлежат разрешению по правилам КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом его принявшим.

В ст. 350 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда от **** Денисова Е.М. указывает, что в октябре 2015 года ей стало известно о наличии постановления главы администрации Ковровского района от 05.09.2005 N 457, которым утверждено Положение о жилищной комиссии, и из содержания которого следует, что утверждение решений жилищной комиссии о снятии граждан с учета нуждающихся относится к компетенции главы администрации района, что свидетельствует, по её мнению, об отсутствии таких полномочий у главы п. Мелехово Ковровского района, а, следовательно, и о незаконности решения от **** о снятии с учета Смирновой Н.М. по основанию отсутствия компетенции у должностного лица. Как указывает Денисова Е.М., приведенное ею основание судом первой инстанции при разрешении заявления Смирновой Н.М. по существу не исследовалось.

Разрешая изложенный Денисовой Е.М. довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное Денисовой Е.М. в качестве вновь открывшегося указанное выше обстоятельство и представленное письменное доказательство не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку решением суда, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо по делу Денисова Е.М., постановление главы п. Мелехово Ковровского района от **** N **** в части снятия Смирновой Н.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было признано незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность восстановить Смирнову Н.М. на данном учете.

Также верным является и вывод суда первой инстанции о том, что решение Ковровского городского суда от ****, приводимое Денисовой Е.М. в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного решения, исходя из положений ч. 1 ст. 350 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Денисовой Е.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от ****.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными без нарушения норм процессуального права, при правильном их применении и толковании.

Доводы частной жалобы за подписью Смирновой Н.М. и Денисовой Е.М. несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения от ****, принятого в пользу административного истца Смирновой Н.М., и не являются основаниями

к отмене определения суда от ****.

Кроме того, в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (ранее главы 25 ГПК РФ) и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 основанием к удовлетворению требований о признании, в том числе, решений органа местного самоуправления незаконным является нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, и нарушения данными решениями прав заявителя. В качестве таких оснований закон указывает: отсутствие полномочий, существенное не соблюдение порядка принятия решений, несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Учитывая, что решение органа местного самоуправления от **** признано судом незаконным в связи с наличием одного из указанных выше оснований, то представленное Денисовой Е.М. новое доказательство, свидетельствующее по её мнению, об отсутствии полномочий у административного ответчика на принятие оспариваемого постановления, не является существенным для ранее рассмотренного дела обстоятельством.

При этом нормативным правовым актом - Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2008, действующей на момент принятия решения органом местного самоуправления, и редакции от 05.04.2010, действующей на дату принятия судом решения), имеющим высшую юридическую силу, чем представленное Денисовой Е.М. постановление администрации Ковровского района от ****, вопросы обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в улучшении жилищных условий малоимущих граждан, проживающих в поселении, а, следовательно, постановка и снятие их с учета, отнесены к вопросам местного значения поселений (п. 6 ч. 1 ст. 14) и не включены в вопросы местного значения муниципального значения муниципального района (ст. 15). Вновь образованное муниципальное образование поселок Мелехово статусом городского поселения наделено в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 11.02.2005 N 52-ОЗ, и с 01.01.2007 орган местного самоуправления вновь образованного поселения приступил к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения поселения, предусмотренных, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ.

Доводы частной жалобы о наличии нового обстоятельства для пересмотра судебного решения также несостоятельны, поскольку исходя из перечня новых обстоятельств, изложенного ч. 1 ст. 350 КАС РФ, решение суда общей юрисдикции от **** по другому гражданскому делу (по заявлению Денисовой Е.М. об оспаривании решения Мелеховского поссовета от **** ****) не относится к новым обстоятельствам. При этом решение суда от ****, о пересмотре которого просит Денисова Е.М., не содержит сведений о наличии в собственности последней жилых помещений по ****, в данном судебном решении указано о наличии у неё на праве собственности жилого помещения по адресу: ****,

****. Представленное решение Ковровского городского суда от **** не содержит существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое **** судебное постановление.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Е. М. и Смирновой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов