Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-77/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Горшуновой Т. Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Горшуновой Т. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области задолженность в сумме ****, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме **** руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме **** руб., пени за период с 17.07.2012 года по 24.11.2014 года на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ****, пени за период с 16.07.2013 года по 24.11.2014 года на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме ****, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (п. 1 ст. 119 НК РФ) за 2011 год в сумме ****, за 2012 год в сумме ****, штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2011 год в сумме ****, за 2012 год в сумме ****, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Владимирской области (далее - МИФНС России N3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Горшуновой Т.Н. о взыскании задолженности в сумме ****, в том числе: недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме ****, за 2012 год в сумме ****, пени на задолженность по земельному налогу за 2011 год за период с 17.11.2012 года по 18.12.2012 года в сумме ****, за период с 06.11.2013 года по 30.12.2013 года в сумме ****, пени на задолженность по земельному налогу за 2012 год за период с 06.11.2013 года по 30.12.2013 года в сумме ****, а также недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ****, за 2012 год в сумме ****; пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год за период с 17.07.2012 года по 24.11.2014 года в сумме ****; пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год за период с 16.07.2013 года по 24.11.2014 года в сумме ****; штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (п. 1 ст. 119 НК РФ) за 2011 год в сумме ****, за 2012 год в сумме ****; штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2011 год в сумме ****, за 2012 год в сумме ****.

В обоснование исковых требований указала, что 15.02.2014 г. Горшунова Т.Н. представила в налоговый орган две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 годы, срок представления которых составлял соответственно 30.04.2012 г. и 30.04.2013 г. В налоговой декларации за 2011 год указаны доход от сдачи имущества в аренду в сумме **** руб., стандартный налоговый вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере **** руб., а также общая сумма расходов и налоговых вычетов - ****. без их документального подтверждения.

В налоговой декларации за 2012 год отражен доход от сдачи имущества в аренду в сумме **** руб., стандартный налоговый вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере **** руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - **** без их документального подтверждения.

Поскольку в ходе камеральной проверки данных деклараций размер расходов, указанных в декларациях, налогоплательщиком документально не подтвержден, налоговый орган счел, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы, определилналоговую базу за 2011 год в сумме ****, исчислив налог на доходы в сумме ****. За 2012 год налоговая база по данным налогового органа составила **** руб., сумма налога на доходы - ****, в связи с тем, что с 01.01.2012 г. пп.3 п.1 ст. 218 НК РФ утратил силу, следовательно, стандартный налоговый вычет Гошуновой Т.Н. заявлен необоснованно.

По результатам камеральной проверки составлены акты от 29.05.2014 г., руководителем налогового органа приняты решения от 21.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 1378 Горшуновой Т.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы за 2011 год в сумме **** руб., пени за несвоевременную уплату налога, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****. Решением N 1379 Горшуновой Т.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы за 2012 г. в сумме **** руб., пени за несвоевременную уплату налога, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****.

В связи с неоплатой задолженности по НДФЛ за 2011 и 2012 годы Горшуновой Т.Н. начислены пени, размер которых с учетом произведенной оплаты в сумме **** руб., составляет **** руб. Требования от 10.11.2014 г. NN 3097,3098, от 24.11.2014 г. N 28283 с предложением оплатить недоимки по налогам, пени и штрафные санкции в срок соответственно до 28.11.2014 г. и 31.12.2014 г. ответчиком не исполнены. Судебный приказ ввиду поступления возражений ответчика определением мирового судьи от 07.04.2015 г. отменен, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.10.2015 года производство по делу в части требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме ****, за 2012 год в сумме ****, пени на задолженность по земельному налогу за 2011 год за период с 17.11.2012 года по 18.12.2012 года в сумме ****, за период с 06.11.2013 года по 30.12.2013 года в сумме ****, пени на задолженность по земельному налогу за 2012 год за период с 06.11.2013 года по 30.12.2013 года в сумме **** коп. прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель МИФНС России N 3 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в рамках проведения камеральной проверки налогоплательщиком не выполнена обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов. Сообщение налогового органа от 13.05.2014 г. с требованием представления пояснений по отраженным в налоговых декларациях суммам расходов, полученное ответчиком 16.05.2014 г., оставлено без исполнения. По апелляционным жалобам Горшуновой Т.Н. решения налогового органа оставлены без изменения УФНС России по Владимирской области, правом на обжалование данных решений в суд Горшунова Т.Н. не воспользовалась. Представление ответчиком уточненных налоговых деклараций после окончания камеральной проверки основанием для отмены решений налогового органа не является. Учитывая, что налоговым органом правомерно определен размер облагаемого налогом дохода, соблюден порядок и сроки взыскания налога, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Горшунова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что в соответствии с договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним часть арендных платежей засчитывается в возмещение затрат арендодателя по оплате потребленных арендаторами коммунальных услуг, другая часть является платой за предоставление нежилого помещения в аренду и образует облагаемый налогом доход. Оплата арендатором расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления, не образует экономической выгоды у арендодателя. В отношении таких сумм возмещения у арендодателя не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц. В соответствии с представленными в налоговый орган 19.08.2014 г. уточненными налоговыми декларациями налоговая база за 2011 г. составила **** руб., сумма налога - **** руб.; налоговая база за 2012 г. - **** руб., сумма налога - **** руб., которые оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшунова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение недоимки по налогу на доходы, а именно, при определении налоговой базы из дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, подлежат исключению расходы арендодателя на содержание помещения и оплату коммунальных услуг, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя МИФНС России N 3 по Владимирской области, Горшуновой Т.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В соответствии с п.4 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела усматривается, что Горшунова Т.Н., являясь собственником **** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-делового центра по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, передавала в **** г.г. торговые павильоны в пользование по договорам аренды от ****, заключенным с Д., Б., Ф., ООО " ****", ООО " ****".

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате арендаторами, установлен в конкретной сумме от **** руб. до **** руб. (п. 3 вышеуказанных договоров аренды).

Из представленных в материалы гражданского дела дополнительных соглашений к указанным договорам аренды следует, что арендная плата включает в себя платежи за предоставляемые арендатору коммунальные услуги (освещение, тепло, водоснабжение и водоотведение, услуги по охране объекта, вывозу ТБО). Из поступающих от арендатора арендных платежей конкретная сумма (например, **** руб.) засчитывается в возмещение затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг, потребляемых арендатором, меньшая часть ( **** руб.) является платой за предоставление нежилого помещения в аренду (л.д.107 т.2).

В установленный налоговым законодательством срок до 30.04.2012 г. и 30.04.2013 г. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. Горшуновой Т.Н. в налоговый орган не представлены.

15.02.2014 г. МИФНС России N 3 по Владимирской области от Горшуновой Т.Н. получены две налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2011 г. и 2012 г.

В налоговой декларации за 2011 г. налогоплательщиком собственноручно отражен доход от сдачи имущества в аренду в сумме **** руб., на листе Ж1 декларации отражена сумма стандартных вычетов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере **** руб., в разделе 1 по строке 040 задекларирована сумма расходов и налоговых вычетов - **** без их документального подтверждения.

В налоговой декларации за 2012 г. налогоплательщиком отражен доход от сдачи имущества в аренду в сумме **** руб., на листе Ж1 декларации отражена сумма стандартных вычетов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере **** руб., в разделе 1 по строке 040 задекларирована сумма расходов и налоговых вычетов - **** без их документального подтверждения.

Налоговый орган сообщением от 13.05.2014 г., полученным Горшуновой Т.Н. 16.05.2014 г., потребовал от налогоплательщика представить пояснения, подтверждающие документы, уточненные налоговые декларации, договоры аренды за 2011,2012 г.г. (л.д.136,137 т.1).

Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, наличие расходов от сдачи имущества в аренду и их размер в ходе камеральной проверки налогоплательщиком не подтверждены документально.

При таких данных налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы, определив облагаемый налогом доход за 2011 г. в сумме ****, за 2012 г. в сумме **** руб. с учетом того, что с 01.01.2012 г. пп.3 п.1 ст. 218 НК РФ, которым был предусмотрен стандартный налоговый вычет, утратил силу. Исходя из налогооблагаемого дохода, размер налога на доходы исчислен налоговым органом за 2011 г. в сумме ****, за 2012 г. в сумме ****, что отражено в актах проверок.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ Горшунова Т.Н. извещена о времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.07.2014 г., что подтверждается извещением от 11.06.2014 г. N 190, полученным по почте 26.06.2014 г. (л.д.43,44 т.1).

В связи с допущенными нарушениями руководителем налогового органа в отношении Горшуновой Т.Н. 21.07.2014 г. приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 1378 Горшуновой Т.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы за 2011 год в сумме **** руб., пени за несвоевременную уплату налога, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****).

Решением N 1379 Горшуновой Т.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы за 2012 г. в сумме **** руб., пени за несвоевременную уплату налога, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****

Апелляционные жалобы Горшуновой Т.Н. на решения МИФНС России N 3 по Владимирской области от 21.07.2014 г. NN 1378,1379 оставлены без удовлетворения решениями УФНС России по Владимирской области от 17.10.2014 г. (л.д.142-145 т.1).

19.08.2014 года Горшуновой Т.Н. сданы уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 г., в которых общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, за 2011 г. указана в размере **** руб., за 2012 г. в размере **** руб., налог на доходы за 2011 г. определен в сумме **** руб., за 2012 г. в сумме - **** руб.

В связи с неоплатой задолженности по НДФЛ за 2011 и 2012 годы налоговым органом начислены пени, выставлены требования от 10.11.2014 г. NN 3097,3098, от 24.11.2014 г. N 28383 с предложением оплатить недоимки по налогам, пени и штрафные санкции в срок соответственно до 28.11.2014 г. и 31.12.2014 г. (л.д.18,20,21).

Данные требования направлены ответчику соответственно 15.11.2014 г. и 26.11.2014 г., что подтверждается списками внутренних отправлений (л.д.19,22 т.1).

С учетом предусмотренного в требованиях срока исполнения, срок обращения в суд с заявлением истекал 28.05.2015 г. В рамках установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.04.2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кльчугинского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Горшуновой Т.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011,2012 г. в размере **** руб., пени в размере ****, штрафных санкций в общей сумме **** руб.

Ввиду поступления возражений ответчика судебный приказ отменён определением мирового судьи от 07.04.2015 г. (л.д. 10 т.1).

В рамках установленного нормой п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (06.10.2015 г.) налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках налоговых правоотношений, регулируемых главой 23 НК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу, лежит на налогоплательщике.

Поскольку в процессе камеральной налоговой проверки размер расходов налогоплательщиком не подтвержден документально, налоговый орган правомерно не усмотрел оснований для уменьшения налогооблагаемого дохода и определилналоговую базу в соответствии с размером дохода, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях, а именно, в налоговом периоде 2011 года в сумме **** руб., в налоговом периоде 2012 г. в сумме **** руб.

Представление Горшуновой Т.Н. уточненных налоговых деклараций 19.08.2014 г. правомерно рассмотрено судом как обстоятельство, не влияющее на законность принятых налоговым органом решений, поскольку они поданы за рамками камеральной проверки (ст. 88 НК РФ).

Давая оценку доводам Горшуновой Т.Н. о том, что при определении налоговой базы из дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, должны исключаться расходы арендодателя на содержание помещения и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, основываясь на системном толковании положений ст.ст.210, п.2 ст. 616 ГК РФ, ст. 41, 209 НК РФ, исходил из того, что оплата арендатором расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых зависит от фактического потребления, определяемых на основании подтверждающих документов, действительно, не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных арендатором исключительно в своих интересах.

Вместе с тем стоимость возмещенных арендатором арендодателю - физическому лицу расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых не зависит от их фактического использования, является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Анализируя представленные ответчиком дополнительные соглашения к договорам аренды, суд учел, что компенсация затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг носит фиксированный размер. При этом какого-либо механизма корректировки этого размера в зависимости от количества потребленных арендатором ресурсов не предусмотрено.

Данных о том, что в состав арендных платежей в договорах аренды, арендодателем в которых является Горшунова Т.Н., включена плата за коммунальные услуги, оплата которых зависит от их фактического потребления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Проверяя правильность исчисления налога, суд указал, что договор аренды помещения не может быть отнесен к договорам выполнения работ (оказания услуг), на которые распространяется профессиональный налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 221 НК РФ.

При таких данных, суд пришёл к выводу о том, что арендная плата, полученная физическим лицом - арендодателем от сдачи принадлежащего ему на праве собственности помещения в аренду третьим лицам (включая оплату коммунальных платежей), является объектом налогообложения для целей уплаты НДФЛ.

Установив, что налоговым органом правильно определена налоговая база, соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкций, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленной пени, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п.2, 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд, суд первой инстанции взыскал с Горшуновой Т.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за нарушение срока их уплаты, а также штрафные санкции по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при выяснении вопроса о взимании налога с суммы арендных платежей необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Размер полученного Горшуновой Т.Н. в 2011, 2012 г.г. дохода в виде арендных платежей отражен в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, а также подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Само по себе указание в дополнительных соглашениях к договорам аренды о том, что большая часть ежемесячного арендного платежа засчитывается в возмещение затрат арендодателя, не свидетельствует о фактическом потреблении конкретным арендатором коммунальных услуг на данную сумму.

Давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, судебная коллегия отмечает следующее:

- справки ресурсоснабжающих и подрядных организаций ООО " ****", ОАО " ****", ИП **** об отсутствии задолженности за коммунальные услуги по вывозу ТБО, поставку электроэнергии, газа, водоснабжение, водоотведение за нежилые помещения по адресу: ****, не свидетельствуют о том, что указанные в данных справках суммы были оплачены Горшуновой Т.Н. с учетом того, что нежилые помещения по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности иным сособственникам: ****;

- соглашения от 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., заключенные между Г. и Горшуновой Т.Н., по условиям которого Горшунова Т.Н. возмещает Г. денежные средства, поступающие от арендаторов, в части возмещения коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ей доле **** факт оплаты денежных средств Г. не подтверждает.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возмещении Горшуновой Т.Н. понесенных Г. расходов на оплату коммунальных услуг, в материалах дела не имеется. В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, счета, акты, плательщиком в которых поименован Г., не могут быть приняты в качестве относимых к делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены верного по существу решения служить не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшуновой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В. Семёнов

О.И.Емельянова