Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2016 г. по делу N 22-138/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденных Волыхина Е.В., Саламатова С.В., Зиновьева В.В.

защитников Игнатова А.А., Масленникова А.В., Косырева А.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Волыхина Е.В., Саламатова С.В., Зиновьева В.В., защитника Исхакова Л.Р. в интересах осужденного Зиновьева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года, которым

Волыхин Е.В., родившийся *, ранее судимый:

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от * отменено, назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору и окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со *, зачтено в срок наказания содержание под стражей с * по *.

Саламатов С.В., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со *, зачтено в срок наказания содержание под стражей с * по *.

Зиновьев В.В., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со *, зачтено в срок наказания содержание под стражей с * по *.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденных Волыхина Е.В., Саламатова С.В., Зиновьева В.В., защитников Игнатова А.А., Масленникова А.В., Косырева А.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волыхин Е.В., Саламатов С.В. и Зиновьев В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с * до * Волыхин Е.В., Саламатов С.В. и Зиновьев В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме * по ул. * г. Сыктывкара РК, действуя на почве личных неприязненных отношений к И.И. с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, в составе группы лиц нанесли множественные удары по голове и другим частям тела И.И.

В результате преступных действий осужденных потерпевшему И.И. была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошла, в том числе, закрытая травма грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений И.И. скончался * в городской больнице. Непосредственной причиной смерти явилась тяжелая закрытая тупая травма грудной клетки с *, осложнившаяся двусторонней фибринозно-гнойной плевропневмонией.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зиновьев В.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указывает, что преступление он не совершал. О его непричастности к избиению И.И. свидетельствуют детализация телефонных соединений абонентских номеров его и свидетеля А.Н., показания свидетелей Ц.Ы., А.Н., С.Т., Б.Е., поскольку подтверждают его алиби о нахождении в инкриминируемый период времени по месту жительства свидетелей Б.Е. и Н.Е. Излагает и анализирует доказательства, дает им собственную оценку. Полагает приговор постановленным на недопустимых доказательствах и предположениях. Частично воспроизводит показания свидетеля А.Н., отмечает, что ее показания от *, не соответствует действительности и требованиям УПК РФ, поскольку А.Н. не подтвердила их в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сообщила, что дала их в шоковом состоянии, под моральным давлением сотрудников полиции. В частности в этих показаниях свидетель не упоминала о Саламатове С.В., что свидетельствует о том, что она не находилась на месте происшествия. Предложения следователя о проверке показаний А.Н. на детекторе лжи расценивает, как оказание давления с целью дачи показаний, нужных следствию. Указывает, что к показаниям свидетеля Б.Е. следует отнестись критически ввиду их противоречивости. Эти показания опровергаются показаниями А.Н., и детализацией телефонных разговоров. Утверждает, что вывод суда о достоверности показаний свидетеля Б.Е. не подтвержден материалами уголовного дела. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей К.Р. и Х.О., которые не были очевидцами преступления, узнали о происшествии со слов осужденного Волыхина Е.В. Необъективными считает также показания потерпевшей М.А. данные на следствии в части его участия в избиении И.И. Отмечает, что осужденный Волыхин Е.В. свои показания, данные на следствии, в том числе в ходе очной ставки, не подтвердил, объяснил это состоянием депрессии, и давлением оперативных сотрудников. Свое водворение * в приемник-распределитель расценивает как психологическое давление с целью самооговора. Находит голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела выводы суда о его сговоре с осужденным Волыхиным Е.В. с целью своего освобождения от уголовной ответственности, а также, об отсутствии объективных сведений об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления. Волыхин Е.В. в ходе судебного заседания неоднократно и последовательно указывал об отсутствии Зиновьева В.В. на месте преступления, ни один из сотрудников правоохранительных органов не был допрошен с целью выяснения факта оказания давления на участников процесса при производстве предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Л.Р., действующий в интересах осужденного Зиновьева В.В., выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания Волыхина Е.В., а также свидетелей А.Н. и Б.Е. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде Зиновьев В.В. не признавал свою вину, давал последовательные показания. Согласно заключению эксперта непосредственную причину смерти потерпевшего обусловили гнойно-септические осложнения в виде двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии и гнойного плеврита. В тоже время ни судом, ни следствием не проверена версия о возможности наступления смерти не от полученных повреждений, а по иным причинам; в связи с этим не был допрошен эксперт. Показания осужденного Волыхина Е.В. в ходе очной ставки не свидетельствуют о причастности Зиновьева В.В. к преступлению. Анализирует показания свидетелей Н.Е. и Б.Е. С учетом показаний Н.Е. критически оценивает показания потерпевшей М.А. Просит приговор отменить, оправдать Зиновьева В.В. в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волыхин Е.В. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и на определение меры наказания. В обоснование указывает, что исходя из своих показаний, заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении него, показаний осужденного Саламатова С.В., он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший напал на него с топором. Дает анализ показаниям свидетеля П.А., полагает, что они имеют существенные противоречия относительно дат телефонных звонков И.И. Со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обращает внимание на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья в связи с наличием заболеваний. Также просит признать смягчающим обстоятельством противоправность действий потерпевшего. Просит приговор изменить, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ либо смягчить наказание, применив ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саламатов С.В. выражает несогласие с приговором суда по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, просит смягчить назначенное наказание, ввиду полного признания вины и раскаяния в содеянном. Полагает, что судом не учтено, что драка была спровоцирована потерпевшим, который первым ударил Волыхина Е.В. обухом топора, а затем ударил его. Считает, что при производстве предварительного следствия имелись нарушения уголовно-процессуального закона. Так, на него и на других участников судопроизводства оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников и следователя. Указывает, что протокол допроса свидетеля А.Н. написан под давлением и под диктовку следователя. Полагает показания свидетелей П.А. и К.О. в суде необъективными, так как они дают путанные показания относительно дат, времени и погоды. Анализирует доказательства, частично воспроизводит события имевшие место в период с * по *, утверждает, что осужденный Зиновьев В.В. и свидетель А.Н. были в гостях у И.И. *, а не *. Обращает внимание, что за 2 недели до произошедшего И.И. проходил курс лечения в связи с ... , однако, не закончив его, убежал из больницы . Утверждает, что личность потерпевшего в ходе следствия охарактеризована необъективно .

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных государственный обвинитель Потолицына Е.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. в совершении преступления, основаны как на показаниях самих осужденных Волыхина Е.В. и Саламатова С.В., данных в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Волыхин Е.В. пояснил, что * в ходе распития спиртных напитков с Зиновьевым В.В. и А.Н., во время конфликта, спровоцированного И.И., нанес последнему 6-7 ударов рукой в область головы, после чего Зиновьев В.В. также нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ногой по различным частям тела, отчего тот упал на кровать и больше не вставал. После случившегося он (Волыхин) уснул, проснулся после 22.00 часов, когда в доме находились сотрудники скорой помощи .

Свои показания Волыхин Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Зиновьевым В.В .

При допросе в качестве обвиняемого от * Волыхин Е.В. сообщил, что от ударов Зиновьева В.В. И.И. скручивался, схватился за живот .

В явке с повинной от * Волыхин Е.В. заявил о своей и Зиновьева В.В. причастности к причинению тяжкого вреда здоровью И.И., аналогично тому, как это отражено в протоколе допроса в качестве подозреваемого .

При допросе в качестве обвиняемого от * Волыхин Е.В. также подтвердил, что * нанес И.И. 6-7 ударов рукой в область головы, отчего последний упал на кровать и у него на лице появилась кровь .

При допросах в качестве обвиняемого от *, от * Волыхин Е.В. сообщил о причастности к совершению преступления Саламатова С.В., который в ходе драки нанес многочисленные удары ногами и руками по телу И.И., а также прыгнул на его грудь, от чего послышался хруст ребер .

В ходе проверки показаний на месте Волыхин Е.В. указал последовательность, количество и механизм нанесенных ударов потерпевшему им самим и осужденным Саламатовым С.В .

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Саламатов С.В. изобличил как самого себя, так и осужденного Волыхина Е.В. в совершении преступления, в ходе допросов пояснил, что в процессе возникшего конфликта он и Волыхин Е.В. нанесли множественные удары по голове и по телу И.И.

В явке с повинной от * Саламатов С.В. заявил о своей и Волыхина Е.В. причастности к избиению И.И., поводом для которого явилась пропажа банковской карточки у соседки. Указал, что в тот момент, когда он выходил к соседке, к И.И. пришел Зиновьев В.В .

В явке с повинной от * Саламатов С.В. указывает, что совместно с Волыхиным Е.В. избил И.И., а также сообщает о приходе в указанное время к потерпевшему Зиновьева В.В .

В ходе допроса в качестве подозреваемого от * Саламатов С.В. сообщил о нахождении на месте совершения преступления Зиновьева В.В .

В ходе проверки показаний на месте Саламатов С.В. указал последовательность, количество и механизм нанесенных ударов потерпевшему им самим и осужденным Волыхиным Е.В .

Суд обоснованно в основу приговора положил перечисленные доказательства, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.А. следует, что её сын И.И. с апреля 2011 года проживал с Волыхиным Е.В. в принадлежащем ей доме, злоупотреблял спиртными напитками. * узнала от Волыхина Е.В., что сына госпитализировали в больницу. Там ей сообщили, что сын в реанимации, в связи с избиением. * она ездила в больницу, И.И. рассказал ей, что его побили Волыхин Е.В. и Зиновьев В.В., при этом отметил, что был еще какой-то рыжий. Когда приехала в следующий раз, состояние сына ухудшилось, он уже не разговаривал, * он скончался. Позднее Волыхин Е.В. рассказал ей, что Зиновьев В.В. и Саламатов С.В. по прозвищу "Шошка" в ходе драки избили И.И., он также ударил потерпевшего 1-2 раза.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что в конце июля в дневное время вместе с Зиновьевым В.В. ходила в гости к Волыхину Е.В., где также был И.И. В ходе распития спиртных напитков И.И. стал оскорблять Зиновьева В.В. и Волыхина Е.В. нецензурной бранью, и ударил Волыхина Е.В. по лбу, за это Волыхин Е.В. нанес И.И. удары руками по голове и по телу, после чего Зиновьев В.В. нанес ему удары ногой в область бедер. После драки видела на лице потерпевшего кровь .

Свидетель Л.Ю. показал, что выезжал в составе скорой медицинской помощи в частный сектор м. Лесозавод. На первом этаже дома находился потерпевший, который пояснил, что его избили лица, находящиеся в данном доме. Слышал, что на 2 этаже кто-то ходит. В ходе осмотра у пострадавшего обнаружены гематомы глаз, ушибы мягких тканей, а также подозрение на перелом грудной клетки. Отмечает, что потерпевший обращался к третьим лицам, называя имена Женька или Витька с просьбой принести телефон.

Из показаний врача анастезиолога-реаниматолога ГБЭР Н.Е. следует, что И.И. поступил в больницу *, где ему был выставлен диагноз " ... ".

Из показаний свидетеля К.Р. следует, что она виделась с Волыхиным Е.В., после его освобождения из-под стражи. Он ей рассказал, что в день событий между ним и И.И. произошел конфликт, в ходе которого И.И. замахнулся на него топором, в ответ он ударил потерпевшего около 2-х раз рукой по лицу. После этого, Зиновьев В.В. и Саламатов С.В. стали пинать И.И., один из них прыгал ногами на теле лежащего потерпевшего, который сопротивляться в силу сильного алкогольного опьянения не мог. Также рассказал, что Зиновьев В.В. хвастался перед ним о наличии свидетельницы - его сожительницы, которая подтвердит, что в драке он участия не принимал, а сразу ушел. Характеризует И.И., как спокойного человека; Зиновьева В.В., как все делающего исподтишка, назло; отмечает, что между потерпевшим и Зиновьевым В.В. ранее имелись конфликты, которые доходили до драк.

Свои показания К.Р. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Волыхиным Е.В.

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что проживает совместно с Н.Е. по адресу: ... С * по * Зиновьев В.В. и А.Н. ночевали у них дома, распивали спиртное, ушли от них поздно вечером *. ... ей позвонила А.Н. и сообщила, что Зиновьев В.В. подрался с соседом, но бил его не один, избивали еще двое мужчин. В последующем, она встречалась с Зиновьевым В.В. Он ей рассказал, что мужчина, с которым они подрались в м. Лесозавод, умер в реанимации, и скорее всего его арестуют.

Свои показания Б.Е. подтвердила в ходе очных ставок с осужденным Зиновьевым В.В. и свидетелем А.Н.Из показаний свидетеля Н.Е. следует, что со слов гражданской жены Зиновьева В.В. ему известно, что Зиновьев В.В. с кем-то подрался в м. Лесозавод, в результате чего пострадавший попал в реанимацию и умер.

Из показаний свидетеля Х.О. следует, что Волыхин Е.В. приходил к нему домой, рассказал, что в один из дней он распивал спиртное с Зиновьевым В.В. и мужчиной по кличке "Шошка". В ходе ссоры, спровоцированной И.И., ударил того 2 раза по лицу, отобрал у него топор и вышел из комнаты, вернувшись, увидел, что Зиновьев В.В. и второй мужчина пинают потерпевшего по лицу, прыгают на его грудной клетке. И.И. в тот же день увезла скорая.

Из показаний следователя В.О. следует, что * она выезжала в реанимационное отделение городской больницы Эжвинского р-на. При опросе, непосредственно после операции, И.И. пояснил, что телесные повреждения ему причинили Волыхин Е., которого он называл Алексей, и Зиновьев В.В. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару. Волыхин Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, а также изобличил в совершении преступления Зиновьева В.В. При допросе в качестве обвиняемого, Волыхин Е.В. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. В тот же день была допрошена свидетель А.Н., которая показала, что в ходе возникшего конфликта, Волыхин Е.В. и Зиновьев В.В. избили И.И., причинив ему телесные повреждения. Перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; после дачи показаний она лично прочитала их и подписала протокол.

Из показаний сотрудника полиции П.Е. следует, что * он выезжал на место происшествия в д. * по ул. ... г. Сыктывкара. В доме находились Зиновьев В.В. и Волыхин Е.В. Последний пояснил, что И.И. будучи в нетрезвом состоянии, пришел домой, стал скандалить, кидаться на них, в связи с чем он нанес ему не менее 2-х ударов локтем в область груди, больше ударов не наносил. Для дальнейших разбирательств данные лица были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару. Указанные сведения изложены П.Е. в рапорте.

Свидетель П.А. показала, что проживала по соседству с Волыхиным Е.В. и И.И. В * года у нее в гостях находился И.И., выпивал с К.О. После того, как он ушел, обнаружила пропажу кошелька с банковской картой и деньгами. Она пошла к И.И. домой, но застала только Волыхина Е.В. Через несколько дней узнала, что И.И. находится в больнице.

Свидетель К.О. подтвердил, что выпивал с П.А. и И.И. В дальнейшем узнал, что И.И. избили, и он скончался в больнице.

Из показаний свидетеля С.Т. следует, что он какое-то время проживал с Ц.Ы. у Зиновьева В.В. В один из дней июля Зиновьев В.В. и А.Н. отсутствовали дома, вернулись поздно вечером, около 21-22 час., в состоянии алкогольного опьянения, под глазом у А.Н. был синяк, которого ранее не было. От А.Н. слышал, что Зиновьев В.В. кого-то побил.

Свидетель А.Л. показала, что половина дома по адресу: ул. * принадлежит её мужу, во второй половине проживали Волыхин Е.В. и И.И. Летом 2014 года от матери И.И. узнала, что тот умер.

Свидетель З.И. показала, что сын периодически ездил в м. Лесозавод, где выпивал с друзьями. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Согласно карте вызова ГБУЗ РК СССМП от *, с * до * обслуживался вызов И.И., по поводу того, что ему трудно дышать, выставлен диагноз "ЗЧМТ, СГМ, переломы 5 ребра справа и 6 ребра слева". Со слов гр. И.И., его избили по адресу вызова.

В ходе осмотра места происшествия - *, изъяты: со стола - полотенце со следами бурого цвета, со столика - сотовый телефон, с пола - мужские ботинки.

В ходе осмотра документов - детализаций телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих осужденным Зиновьеву В.В. и Волыхину Е.В., потерпевшему И.И., свидетелю А.Н., зафиксированы телефонные звонки и сообщения * между указанными выше лицами, с указанием зон действия базовых станций.

Согласно заключению эксперта от * у И.И. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

-закрытая черепно-мозговая травма,

-закрытая травма грудной клетки: *.

Закрытая тупая травма грудной клетки причинена действием твердых тупых предметов с приложением силы, в результате неоднократных ударных воздействий, наиболее вероятно, ногами постороннего человека, общее количество воздействий не менее 8, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью .

Причиной смерти потерпевшего явилась тяжелая закрытая тупая травма грудной клетки с *.

Согласно заключению эксперта от *, сочетанная травма тела причинена И.И. прижизненно, действием твердых тупых предметов в относительно короткий промежуток времени, незадолго (за несколько часов) до поступления в стационар *, её причинение в период * исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что с учетом одинаковых групп крови у И.И. и осужденного Зиновьева В.В., кровь на джинсах Зиновьева В.В. может происходить как от потерпевшего, так и от самого Зиновьева В.В.

Как следует из заключения эксперта от * у Волыхина Е.В. обнаружена ссадина левого локтевого сустава, которая могла образоваться в срок не менее чем за 10-14 дней до осмотра, квалифицируемая как не причинившая вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта от * у Зиновьева В.В. обнаружены депигментированные участки кожных покровов обоих локтевых суставов, правой голени, явившиеся следствием заживления ссадин, их образование не исключается не менее чем за 10-14 дней до осмотра, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Заключением первичной судебной психиатрической экспертизы установлено, что Саламатов С.В. не обнаруживает признаков психических расстройств, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Саламатов С.В. не нуждается.

Заключением первичной судебной психиатрической экспертизы установлено, что Волыхин Е.В. не обнаруживает признаков психических расстройств, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Волыхин Е.В. не нуждается.

Заключением первичной судебной психиатрической экспертизы установлено, что у Зиновьева В.В. не выявлено грубых психических нарушений, обнаружены признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, в период инкриминируемого деяния у Зиновьева не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зиновьев В.В. не нуждается.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности лиц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М.А., свидетелей А.Н. от *, Б.Е., К.Р., Х.О. достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с первоначальными показаниями осужденных Волыхина Е.В. и Саламатова С.В., данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, из которых следует вывод о причастности всех осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью И.И., повлекшему его смерть.

Оснований для самооговора со стороны осужденных Волыхина Е.В. и Саламатова С.В., оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии причин у потерпевшей и свидетелей к оговору осужденных.

Показаниям свидетеля А.Н., осужденных Волыхина Е.В. и Саламатова С.В., изменивших их в ходе предварительного и судебного разбирательства в пользу осужденного Зиновьева В.В., показаниям осужденного Зиновьева В.В. о его непричастности к преступлению, судом дана надлежащая оценка. При этом суд, основываясь на совокупности собранных доказательств, принял правильное решение, признав достоверными показания свидетеля А.Н., осужденных Волыхина Е.В. и Саламатова С.В., данные на первоначальном этапе расследования, остальные же показания - несостоятельными, расценив их как желание помочь Зиновьеву В.В. избежать ответственности, а также преуменьшить и свою роль в преступлении.

Показания свидетелей П.А. и К.О., данные в ходе судебного следствия, не опровергают выводы суда о виновности осужденных, а напротив, в своей совокупности и в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают их в совершении преступления. Оценка осужденными Саламатовым С.В. и Волыхиным Е.В. показаний свидетеля П.А. данных в ходе предварительного следствия не состоятельна, поскольку они в судебном заседании не исследовались.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденных и защитника не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно, не усмотрел в действиях осужденных состояния необходимой обороны, и вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный Волыхин Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе драки поведение И.И. не представляло опасности для Волыхина Е.В. и других осужденных, однако последние продолжили наносить телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть потерпевшего, большая часть из которых была причинена, когда потерпевший находился в лежачем положении, уже не мог встать и оказывать сопротивление, что было очевидно для осужденных. Объем и характер повреждений у Волыхина Е.В., квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью, свидетельствует об отсутствии в действиях И.И. опасного для жизни Волыхина Е.В. насилия либо реальной угрозы такого насилия. Со слов Волыхина В.В. свидетелям К.Р. и Х.О. стало известно о том, что в момент избиения И.И. находился в сильной степени опьянения, в связи с чем плохо передвигался и не мог оказать никакого сопротивления. Их показания объективно подтверждены показаниями осужденных, потерпевшей и свидетелей. В частности потерпевшая М.А. показала, что ее сын длительное время злоупотреблял спиртными напитками и нуждался в лечении от алкогольной зависимости.

Оснований для иной квалификации действий Волыхина Е.В., Зиновьева В.В. и Саламатова С.В. не имеется.

Вопреки утверждению осужденного Саламатова С.В., время совершения преступления судом установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств и указано в приговоре.

Доводы осужденных о непричастности Зиновьева В.В. к совершенному преступлению, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о наличии алиби у осужденного Зиновьева В.В., были тщательно проверены в судебном заседании и опровергнуты представленными доказательствами по мотиву их несостоятельности.

В процессе допроса сотрудников полиции В.О. и П.Е. установлено, что психическое насилие, а также иные недозволенные методы следствия в отношении осужденных не применялись. Данные обстоятельства подтверждены протоколами следственных действий при участии защитника и отсутствии заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу жалобы осужденного Зиновьева В.В., показания Волыхина Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от *, в ходе очной ставки от * добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Волыхину Е.В. были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрос осуществлялся в присутствии защитника, по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Волыхина Е.В. и его защитника - адвоката Осипова А.Г. не поступало. В связи с этим оснований для исключения показаний данного лица из перечня доказательств, в том числе по доводам жалобы осужденного Зиновьева В.В., не имеется. Кроме того, судом дана им оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний потерпевшей М.А., свидетелей А.Н. от *, Б.Е., К.Р., Х.О. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалоб о том, что показания свидетелем А.Н. от * даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, под диктовку следователя, в шоковом состоянии, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями следователя В.О. Кроме того, ни А.Н., ни иные лица, заявившие о применении к ним давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не конкретизировали, в чем это давление было выражено, что в совокупности с иными данными позволяет прийти к выводу о несостоятельности этой версии.

Детализация телефонных переговоров, на которую ссылается Зиновьев В.В., не опровергает выводы суда о причастности его к совершению преступления. Свидетели Н.Е. и Б.Е. опровергают показания Зиновьева В.В. о нахождении его вместе с А.Н. период с * до * года по адресу ул. *.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ, стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав, в т.ч. право стороне защиты представлять в судебное заседание свои доказательства.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Исхакова Л.Р. о неполноте выводов эксперта в отношении трупа И.И. являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта достоверно установлена причина смерти потерпевшего, - *, и которая через закономерно развившиеся осложнения в виде двусторонней фибринозно-гнойной плевропневмонии привела к наступлению смерти И.И. и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Данные о личности И.И., отрицательно его характеризующие, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

При назначении наказания осужденным Волыхину Е.В., Саламатову С.В. и Зиновьеву В.В. учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в виде оскорблений в адрес осужденных со стороны пострадавшего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы Волыхина Е.В. иных данных, которые бы суд мог расценить как противоправность поведения потерпевшего, материалы дела не содержат. Состояние здоровья Волыхина Е.В. учтено судом при назначении наказания. Других сведений, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных в жалобе, в материалах дела не имеется.

Наказание, назначенное осужденным, несоразмерным, явно несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, не является.

Выводы суда о необходимости изоляции осужденных от общества и отсутствия оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, мотивированы достаточно полно. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, в том числе с учетом доводов, приведенных осужденным Волыхиным Е.В. в жалобе.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, не допущено, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года в отношении Волыхина Е.В., Саламатова С.В. и Зиновьева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -