Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2016 г. по делу N 22-150/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Аксеновой Л.А., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника - адвоката Комарова А.Л., предоставившего ордер "Номер обезличен", удостоверение "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иконникова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Маляревича И.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года, которым

Иконников Р.А., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", без определенного места жительства, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:

- 07.10.2009 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Воркутинского городского суда от 16.02.2012) по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 29.12.2012,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.09.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иконникова Р.А. под стражей с 26.06.2015.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление защитника - адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Никитина О.М., предложившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Иконников Р.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 11 часов 30 минут "Дата обезличена" до 22 часов 07 минут "Дата обезличена", имея умысел на кражу чужого имущества пришел к дому "Номер обезличен" по "Адрес обезличен". Через незакрытую форточку окна "Адрес обезличен" проник внутрь жилого помещения и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: денежные средства на сумму 30 000 рублей, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие-ружье марки "обезличена" 12-го калибра, стоимостью 5 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в количестве 70 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, а всего на сумму 1400 рублей, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом - карабин охотничий марки "обезличена" калибра 223 Rem. стоимостью 15 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом в количестве 150 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, а всего на сумму 3750 рублей, оптический прицел стоимостью 3000 рублей, 2 охотничьих ножа, стоимостью1000 рублей каждый. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Совершенным преступлением Иконников Р.А. причинил "А." значительный материальный ущерб на общую сумму 60 150 рублей.

Иконников Р.А. в то же время и там же, имея умысел на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, похитил гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие-ружье марки "обезличена" 12-го калибра, стоимостью 5 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в количестве 70 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, в сумме 1400 рублей, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом - карабин охотничий марки "обезличена" калибра 223Rem. стоимостью 15 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом в количестве 150 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 3750 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным оружием и боеприпасами по своему усмотрению. Потерпевшему "А.", причинен материальный ущерб в сумме 25 150 рублей.

Он же, находясь в "Адрес обезличен" по "Адрес обезличен", в период с 11 часов 30 минут "Дата обезличена" до 22 часов 07 минут "Дата обезличена", имея корыстный умысел, продал, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом - карабин охотничий марки "обезличена" калибра 223Rem и 150 патронов к нему неустановленному следствием лицу за 7 000 рублей.

Так же, в то же время и там же имея корыстный умысел, продал гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие-ружье марки "обезличена", 12-го калибра неустановленному следствием лицу за 7 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Иконников Р.А. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маляревич И.А. просит приговор изменить путем смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Считает, что назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание превышает максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных Иконниковым Р.А. преступлений. Окончательное наказание Иконникову не могло быть назначено более 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Иконникова Р.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного Иконникова Р.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия с нарезным стволом, боеприпасов, по ст. 222 ч. 4 УК РФ - как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, дана судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства.

Необходимость назначения Иконникову Р.А. наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Наказание за каждое из совершенных Иконникову Р.А. преступлений суд назначил в установленных законом пределах с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний не противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из представленных материалов следует, что санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ является наиболее тяжкой из совершенных преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено Иконникову Р.А. за наиболее тяжкое преступление по ч.1 ст. 226 УК РФ не могло превышать 10 лет 6 месяцев лишения свободы (7 лет + 3 года 6 месяцев).

Следовательно, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, в данном случае - 7 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Иконникову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, и нарушений норм уголовного закона при определении его вида и размера судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года в отношении Иконникова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи: