Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2016 г. по делу N 22-28/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Коноваловой О.В., Сивкова Л.С.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника адвоката Сологуба В.И. на стороне осужденного Никандрова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никандрова С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

Никандров С.А., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен"

"Адрес обезличен", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. Начало срока - "Дата обезличена", в срок наказания зачтено время содержания под стражей "Дата обезличена" "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения защитника Сологуба В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никандров С.А. признан виновным в том, что "Дата обезличена" "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", из личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее шести ударов ножом по голове и телу А, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никандров С.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никандров С.А. просит приговор отменить, поскольку он нанес ножевые ранения Хорошавину в условиях необходимой обороны. Утверждает, что:

в результате нападения А ему были причинены телесные повреждения и появились проблемы со здоровьем;

положенные в основу приговора показания ФИО9 и А, лживы, неправдоподобны, нестабильны, тогда как его показания на протяжении всего следствия и суда не менялись;

его показания о вызове скорой помощи потерпевшему судом не опровергнуты;

в ходе следствия ходатайства по истребованию сведений о его здоровье не удовлетворялись;

адвокат Никитина свои обязанности по его защите надлежащим образом не исполняла - ознакомилась с материалами дела в течение 35 минут, помогла следователю сфальсифицировать материалы дела;

в нарушение права на защиту суд отказался предоставить ему копии протоколов судебного заседания.

Обращает внимание на возраст и физическую подготовку потерпевшего, на то, что экспертиза по полученным им травмам была проведена спустя 12 дней после происшествия и в экспертном заключении не нашли отражения повреждения, указанные в его медицинской карте и других источниках информации (КУСП, ИК-18, МСЧ ФКУЗ).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набоков И.П. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что именно Никандров С.А., нанеся удары ножом по голове и туловищу, причинил А различные телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и непредвзято с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все доказательства, представленные сторонами, были должным образом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об умышленном характере противоправных действий Никандрова С.А. и наличии прямой связи между этими действиями и вредом, причиненным здоровью А Квалификация содеянного осужденным по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия) судом также дана верно.

Доводы Никандрова С.А., воспроизведенные в апелляционной жалобе, о причинении им ножевых ранений А в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного следствия проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с мнением суда соглашается, поскольку из показаний потерпевшего А следует, что Никандров нанес удары ножом в ответ на его предложение прекратить кричать на ФИО9, отказавшуюся вступать в половую связь с осужденным.

Эти показания потерпевшего суд правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что во время происшествия А насилия к Никандрову не применял и не угрожал осужденному; с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым потерпевший рассказал о нападении Никандрова и нанесении ему ударов ножом в область спины; с результатами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений в виде колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Кроме того показания потерпевшего А на следствии и в суде не носят вероятностный характер и не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их объективность. Повода для оговора осужденного потерпевший и свидетели обвинения не имеют.

С учетом приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни до ни во время совершения преступления А не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Никандрова С.А.

Наличие у Никандрова С.А. телесных повреждений, упомянутых в апелляционной жалобе, на существо принятого судебного решения и правовую оценку содеянного не влияют, поскольку данные повреждения потерпевший А мог причинить осужденному только при самообороне от нападения. Объективность заключений судебно-медицинских экспертов по телесным повреждениям осужденного и потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку данные экспертные исследования проведены по установленным законом правилам, специалистами надлежащей квалификации и опыта работы.

Вопреки утверждению осужденного, отказ суда предоставить ему копии протоколов судебного заседания нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку действующее законодательство не обязывает суд выдавать сторонам копии протоколов судебного заседания. По данному вопросу следует отметить, что суд ознакомил Никандрова С.А. со всеми материалами дела и протоколами судебных заседаний, рассмотрел по существу его замечания на эти протокола, в письменном виде дал подробные разъяснения о возможности изготовления и получения копий протоколов судебного заседания с помощью собственных технических средств через адвоката и доверенных лиц.

Адвокат Никитина С.И. была привлечена к участию в деле на стороне Никандрова С.А. по назначению следственных органов в порядке ст. 50 УПК РФ. У следствия и суда не имелось оснований для отстранения адвоката от участия в производстве по делу. На протяжении предварительного и судебного следствия адвокат от исполнения своих профессиональных обязанностей не уклонялась, её правовая позиция по делу не противоречила позиции подзащитного. Эффективность деятельности адвоката по защите интересов Никандрова С.А. не входит в предмет исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по данному вопросу рассмотрению не подлежат. Подтвержденных данных о фальсификации следователем и адвокатом материалов дела сторонами не представлено.

Наказание Никандрову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и иных значимых для разрешения дела обстоятельств. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Заявление осужденного о вызове скорой помощи потерпевшему, материалами дела не подтверждено.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий Никандрова С.А., отражены доказательства, а также позиция сторон и мотивы принятого судом решения.

Таким образом рассматриваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - несостоятельной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Никандрова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи