Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2016 г. по делу N 22-37/2016

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарёва А.В.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Семяшкина М.В.,

защитника адвоката Чистякова Е.В., предоставившего удостоверение N 239, ордер N 000367 от 23.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семяшкина М.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года, которым:

Семяшкин М.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", ранее судимый:

"Дата обезличена" Первомайским судебным участком "Адрес обезличен" РК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

"Дата обезличена" Корткеросским районным судом РК по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления от "Дата обезличена" о пересмотре приговора, апелляционного определения от "Дата обезличена", к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освободившийся "Дата обезличена" по отбытии наказания,

содержащийся под стражей с "Дата обезличена",

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с "Дата обезличена", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Семяшкина М.В. и защитника адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семяшкин М.В. признан виновным в том, что "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, применяя в качестве оружия деревянную палку и металлическую трубку, нанес ими, а также руками и ногами ФИО6 множество ударов по голове и различным частям тела, в результате чего последнему была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошла закрытая травма грудной клетки с повреждениями ребер, легкого, правой почки, которые в совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семяшкин М.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержащими существенные противоречия. Полагает, что судебное заседание проведено необъективно, доказательства исследованы не в полном объеме, его доводы не опровергнуты, сомнения не устранены.

Считает, что приговор является незаконным, так как отсутствует указание на пункт, часть и статью, предусматривающие смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении вида и размера наказания, которые относятся к п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Находит необоснованным отказ следствия в проведении следственного эксперимента, а также психологической экспертизы, так как в момент совершения преступления он находился на грани нервного срыва.

Обращает внимание, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими продолговатую форму по спине, и не менее одного ударного воздействия аналогичным предметом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего, в то время как он нанес тому палкой около 3 ударов в область головы, а по телу - множественные удары только ногами и руками.

Полагает, что ФИО6 мог получить телесные повреждения в ином месте, поскольку после их получения мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени, имеет ссадины на кистях рук, что свидетельствует о нанесении потерпевшим кому-то ударов, причиной его смерти явилось отравление этиловым спиртом. В связи с чем, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей соседей, где его брат употреблял спиртные напитки. Кроме этого полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения и от отпадения, однако данный вопрос экспертизой не размешался.

Также обращает внимание, что у него имеется повреждения правой руки - разрыв сухожилий, в результате чего рука не сжимается в кулак, однако ходатайство об истребовании медицинских документов об этом, суд отклонил.

Указывает, что суд не выяснил, откуда у потерпевшего ФИО6 появились предметы, которые они в ходе конфликта обоюдно использовали для нанесения ударов, поскольку все опасные предметы были раннее вынесены из дома.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, который показал, что у потерпевшего возникало желание кого-то убить, а также на то, что ранее потерпевший наносил ему тяжкие телесные повреждения, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Находит, что суд недопустимо подробно исследовал характеризующий его материал, а в приговоре отсутствует анализ доказательств и мотивировка принятого судом решения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, его действия квалифицировать по ст. 112 УК РФ, снизить размер наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, и" ст. 61 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Уголовное дело возвратить прокурору для установления и привлечения к уголовной ответственности лица причастного к смерти ФИО6

В возражениях государственный обвинитель Корткеросской районной прокуратуры ФИО8 просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции Семяшкин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что "Дата обезличена" проснулся от удара палкой по голове. Он вырвал палку у брата и ударил ею последнего по голове и плечу. За два дня до случившегося между ним и братом произошла аналогичная ситуация.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Семяшкина М.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что "Дата обезличена" между ним и братом ФИО6 произошел конфликт, в ходе чего он в ответ на удары последнего сначала деревянной палкой, а затем металлической трубкой, отобрал их и этими предметами, а также руками и ногами произвел множественные удары тому по голове, телу, рукам и ногам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Семяшкина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, а доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему множественные удары, в том числе по спине, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С показаниями осужденного Семяшкина М.В., которые судом учтены при постановлении приговора по количеству, локализации и механизму образования повреждений у погибшего ФИО6 согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у трупа ФИО6 обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошла закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, с ушибом правого легкого, с мелкими разрывами ткани правой почки образовались единовременно, прижизненно от 2-3 ударных воздействий тупым твердым предметом, имеющим продолговатую форму со значительным приложением силы преимущественно по правой половине задней поверхности грудной клетки и не менее одного ударного воздействия аналогичным предметом в область передней поверхности грудной клетки и которая квалифицируется как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, из протокола принятия устного заявления от Семяшкина М.В. следует, что "Дата обезличена" около 18 часов он нанес телесные повреждения своему брату.

Из показаний свидетелей Вишератиных следует, что "Дата обезличена" они заходили к братьям ФИО11 и видели, что ФИО6 находится на печи без признаков жизни.

Протоколом осмотра "Адрес обезличен" как места происшествия от "Дата обезличена" обнаружены и изъяты в числе прочего палка длиной 75,5 см и металлическая трубка с пятнами вещества красно-бурого цвета, а заключением эксперта установлено, что на данных предметах имеется кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО6

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Семяшкина М.В., а также для самооговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью до нанесения телесных повреждений были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты заключением экспертизы, которая установила, что острое отравление этиловым спиртном явилось причиной смерти ФИО6, а вышеуказанные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Версия осужденного о получении тяжкого вреда здоровью потерпевшим в ином месте опровергается его же признательными показаниями о нанесении различными предметами ударов ФИО6 по телу, заключением эксперта об обнаружении телесных повреждений опасных для жизни ФИО6, полученных им единовременно, осмотром места происшествия, которым обнаружены предметы, использованные осужденным в качестве орудий для нанесения ударов потерпевшему.

Судом дана надлежащая оценка и заключению судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Семяшкина М.В. в виде ушибленной раны тыльной стороны поверхности правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью и была несоизмерима по степени тяжести с телесными повреждениями, нанесенными ФИО6

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Семяшкина М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты правильные решения.

Принимая во внимание поведение осужденного в ходе производства по делу, дачу им последовательных и логичных показаний по обстоятельствам совершения преступления, отсутствия сведений о наблюдении у психиатра, у органа следствия и суда отсутствовали как основания для проведения следственного эксперимента, так и предусмотренные п. 3 ст. 196 УПК РФ основания для возникновения сомнений во вменяемости Семяшкина М.В. и проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

Наказание Семяшкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

Судом правомерно обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений - обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного.

Необходимость назначения Семяшкину М.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Семяшкину М.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года в отношении Семяшкина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи