Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2016 г. по делу N 33-206/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми на решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 октября 2015 года, которым

удовлетворено исковое заявление Сухоевой Е.М. к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения;

признаны незаконными действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Сухоевой Е.М., исходя из норматива потребления;

на ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" возложена обязанность произвести Сухоевой Е.М. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму "Сумма обезличена" рублей;

с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" в пользу Сухоевой Е.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" рублей;

излишне уплаченная государственная пошлина в размере "Сумма обезличена" рублей возвращена истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоева Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "ЦСЗН Удорского района" о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму "Сумма обезличена" рублей взыскании судебных расходов.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Сухоева Е.М. с "Дата обезличена" работает учителем "Должность обезличена" в МОУ "Обезличено", зарегистрирована и проживает с семьей в квартире "Адрес обезличен", получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До "Дата обезличена" истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после указанной даты ГБУ РК "ЦСЗН Удорского района" производит ей начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Находя данное решение незаконным, Сухоева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно справке Центра социальной защиты населения от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно составила сумма в размере "Сумма обезличена" рублей. Данный расчет сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации "Об образовании" 10.07.1992 N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая Сухоевой Е.М. после "Дата обезличена" мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за Сухоевой Е.М. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Довод апеллянта со ссылкой на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о незаконном взыскании государственной пошлины является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответчик, несмотря на его статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании его решений, является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов в случае отмены его решения.

В этой связи суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу судебных расходов, размер которых установлен правильно. При этом истец в силу закона не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-