Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2016 г. по делу N 33-557/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми на решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым исковое заявление Кырнышевой С.А. к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, удовлетворено.

Действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Кырнышевой С.А., исходя из норматива потребления, признаны незаконными.

На ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" возложена обязанность произвести Кырнышевой С.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ...

Взысканы с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" в пользу Кырнышевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей возвращена истице в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырнышева С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "ЦСЗН Удорского района" о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... рублей взыскании судебных расходов.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Кырнышева С.А. с "Дата обезличена" года по настоящее время работает на педагогических должностях в образовательных учреждениях для детей Удорского района Республики Коми. С "Дата обезличена" является получателем трудовой пенсии по старости. Зарегистрирована и проживает в квартире "Адрес обезличен". Истице принадлежит ... доли в праве собственности указанной квартиры. Получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

ГБУ РК "ЦСЗН Удорского района" производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуг по освещению.

Находя данное решение незаконным, Кырнышева С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации "Об образовании" 10.07.1992 N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая Кырнышевой С.А. мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за Кырнышевой С.А. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылками на п.2 с.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ (в ред. до 15.09.2015) о несоблюдении Кырнышевой С.А. порядка оспаривания п.15 Правил N 115 от 05.05.2009.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска (ч. 3 ст. 196 ГПК).

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным. При этом обязательного порядка, предусматривающего отдельное оспаривание определенных положений нормативно правовых актов субъекта Российской Федерации на которых основаны неправомерные, по мнению истца, действия ответчика законом не предусмотрено. То обстоятельство, что п.15 Правил N 115 от 05.05.2009 и утвердившее его Постановление Правительства Республики Коми являются действующими и в установленном законом порядке не оспорены, о их безусловной законности и обязательности применения не свидетельствует.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-