Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Жила Л.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Жила Л.И. к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о признании права собственности на ... доли в квартире - отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения третьего лица Жила О.А., судебная коллегия

установила:

Жила Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорная квартира была приватизирована в общую долевую собственность истцом, ее дочерью и бывшим супругом К ... Решением Усинского городского суда РК от 11.09.2008 К. был признан умершим и в "Дата обезличена" года истица получила свидетельство о его смерти. Как указала истец, наследником К. она не является, наследство за умершим никто не принимал. Однако фактически К. выехал из квартиры в 1994 году, и с момента выезда К. из квартиры, она открыто владеет его имуществом в виде ... доли общей совместной собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", владение ею спорным имуществом как своим собственным осуществляется непрерывно в течение уже 20 лет. В этой связи истица просила суд признать право собственности на ... доли умершего К. в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АМО ГО "Усинск" Станкевич Ю.С. иск не признала.

В судебное заседание не явилась третье лицо Жила О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен" согласно договору передачи "Номер обезличен" от 11.05.1994, в порядке приватизации, была передана в общую совместную собственность Жила О.А., К.., Жила Л.И. Доли участников в праве собственности определены не были.

Согласно решению Усинского городского суда от 11.09.2008 К. "Дата обезличена" года рождения, уроженец ... Краснодарского края, последнее известное местожительства "Адрес обезличен" объявлен умершим. На основании указанного решения выдано свидетельство о смерти, в котором указана дата смерти К ... "Дата обезличена".

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, истица проживает в спорной квартире с 1989 года по настоящее время, наследником к имуществу К. не является, родственные отношения между ними отсутствуют, брак расторгнут в 1991 году.

Из материалов дела следует, то наследственное дело к имуществу умершего К. не открывалось, завещаний не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Жила Л.И. требования о признании права собственности на ... долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пользование истцом спорным имуществом, как о том указано в апелляционной жалобе, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что спорная квартира ей целиком не принадлежит, истцу было известно, что она владеет на 1/3 не своим имуществом, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на выморочное имущество не оформлено, администрация города не несла бремя содержания указанного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно после признания К. умершим, оставшаяся ... доли квартиры является выморочным имуществом и принадлежит в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ городу Усинску, следовательно, свободным данное недвижимое имущество от притязаний иных лиц не являлось. Доказательств того, что наследник выморочного имущества в лице администрации МО ГО "Усинск" отказался от своих прав материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жила Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: