Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-666/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года, по которому

иск прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми в интересах Грязновой Г.Ф. удовлетворен.

Признано за Грязновой Г.Ф. право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из фактических расходов.

Обязано Государственное бюджетное учреждение "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района" произвести Грязновой Г.Ф. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, то есть на общую сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Грязновой Г.Ф., в обоснование которого указал, что истец до выхода на пенсию осуществляла педагогическую деятельность в должности ... более 10 лет. Грязнова Г.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", жилое помещение оснащено централизованным отоплением.

В судебном заседании прокурор в интересах Грязновой Г.Ф. поддерживает исковые требования, просит суд признать за ней право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из фактических расходов, обязать произвести ей компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по сентябрь 2015г., в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, то есть на общую сумму ... руб.

Истец Грязнова Г.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, при этом пояснила, что жилое помещение оснащено централизованным отоплением, затраты на освещение возмещают не в полном объеме.

ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Цилемского района" представителя в судебное заседание не направил, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями истца не согласно.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГБУ РК "Центр правового обеспечения", представляющее по доверенности интересы Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, направило отзыв, в котором указало, что с требованиями истца не согласно.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Грязнова Г.Ф. до выхода на пенсию осуществляла педагогическую деятельность более 10 лет, зарегистрирована и проживает по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" "Адрес обезличен".

Грязнова Г.Ф. пользуется мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, с 01 января 2011 года.

До августа 2013 года Грязновой Г.Ф. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую энергию. С августа 2013 года и по настоящее время ЦСЗН предоставляет Грязновой Г.Ф. меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электрической энергии. Указанные действия ЦСЗН обуславливает отсутствием в жилом помещении Грязновой Г.Ф. отдельного прибора учета электрической энергии, по которому не учитывается потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление (отсутствует счетчик на освещение).

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации "Об образовании" 10.07.1992 N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц;

(п. 1 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения;

(п. 2 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК N 55-РЗ предоставляемая Грязновой Г.Ф. с августа 2013 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение. По мнению Центра, применение норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае только освещения, обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за Грязновой Г.Ф. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 N 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: