Определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-6732/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Савельевой Е.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

признано постановление Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о переводе жилого помещения "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., в нежилое помещение незаконным и обязана администрация Муниципального образования городского округа "Ухта" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путем отмены постановления,

и частной жалобе Администрации МО ГО "Ухта" на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым взысканы с Администрации МО ГО "Ухта" за счёт средств казны МО ГО "Ухта" в пользу Шикаловой Ю.Г. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 1300 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова С.Н., Харламенков В.А., Харламенков С.В., Харламенкова З.А., Шикалов Ю.Г., Шикалова Ю.Ю., Бунакова Т.А., Головощук Л.Ф., Головощук В.С., Коледин С.Н., Андрощук И.А., Богов В.Н., Пистун Е.В., Пистун Е.В., Фицай С.В., Кравец Ю.Р., Кравец Н.А. обратились в суд с заявлением к администрации МО ГО "Ухта" и Савельевой Е.М. об оспаривании постановления администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о переводе в нежилое помещение, расположенного "Адрес обезличен" обязании Савельевой Е.М. привести в первоначальное состояние центральный фасад многоквартирного дома "Адрес обезличен", зоны парковки и восстановить деревья в количестве ... штук, указав, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы, никакого общего собрания в августе 2014 года по поводу дачи согласия на строительство входной группы с фасада многоквартирного дома, размещения парковки и вырубки деревьев не проводилось, соответственно, согласия собственников общего имущества на указанные действия получено не было. Кроме того, в нарушение требований ФЗ "Об охране окружающей среды" ответчиком Савельевой Е.М. были вырублены 2 дерева возрастом более 40 лет.

Определением суда от "Дата обезличена" требования заявителей об обязании Савельевой Е.М. привести в первоначальное состояние центральный фасад многоквартирного дома "Адрес обезличен", зоны парковки и восстановить деревья в количестве 7 штук выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административные истцы Шикалова Ю.Ю., Харламенкова З.А., Андрощук И.А., Бунакова Т.А. поддержали заявленные исковые требования,

остальные административные истцы в судебное заседание не явились, ранее Головащук В.С., Харламенков В.А., Коледин С.Н., Кравец Ю.Р., Кравец Н.А., Богов В.Н., Фицай С.В, Харламенков С.В., Шикалов Ю.Г., Жаравина (Пистун) Е.В., Пистун Е.В. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации МОГО "Ухта" Хомец А.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда, указав, что Савельевой Е.М. для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое были представлены проект, документы о собственности, а также протокол общего собрания и бюллетени голосования, оригиналы которых были возвращены заявителю.

Савельева Е.М. и её представитель не согласились с предъявленными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Савельева Е.М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешая исковые требования в отсутствие не явившихся истцов, суд первой инстанции указал, что о дне рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, при этом Головащук В.С., Харламенков В.А., Коледин С.Н., Кравец Ю.Р., Кравец Н.А., Богов В.Н., Фицай С.В, Харламенков С.В., Шикалов Ю.Г., Жаравина (Пистун) Е.В., Пистун Е.В. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела в ... "Дата обезличена" были направлены Пистун Е.В., Головащук Л.Ф., Скворцовой С.Н., Головощук В.С., Шикалову Ю.Г. "Дата обезличена", предпринимались попытки вручения, согласно информации на конвертах "Дата обезличена" и "Дата обезличена", имеется отметка: " "Дата обезличена" возврат, причина истёк срок хранения".

Согласно реестру почтовых отправлений, "Дата обезличена" судебные повестки на рассмотрение дела "Дата обезличена" направлены также Харламенкову С.В.,

Харламенкову В.А., сведений о получении судебных извещений либо их возврате с указанием причин, в материалах дела не содержится.

Истцам Харламенковой З.А., Бунаковой Т.А., Андрощуку И.А., Шикаловой Ю.Ю., в том числе для передачи Шикалову Ю.Г., судебные извещения вручены "Дата обезличена".

В этот же день Харламенковой З.А. судом выданы судебные повестки на имя Кравец Ю.Р., Кравец Н.А., Богова В.Н., Фицай С.В., Коледину С.Н. для передачи их указанным лица.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Доказательств направления судебных извещений Пистун Е.В., Коледину С.Н., Богову В.И., Фицай С.В., Кравец Ю.Р., Кравец Н.А. либо получения пятью последними повесток выданных для передачи Харламенковой З.А., предусмотренных статьёй 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда отложить судебное заседание в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку на день вынесения оспариваемого решения сведений о надлежащем извещении Пистун Е.В., Головащук Л.Ф., Скворцовой С.Н., Головощук В.С., Шикалова Ю.Г., Кравец Ю.Р., Коледину С.Н., Богову В.И., Фицай С.В. у суда не имелось, суд обязан был отложить рассмотрение дела, однако в нарушение закона этого не сделал и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов было вынесено исходя из вынесенного решения суда, которое подлежит безусловной отмене, подлежит отмене и оспариваемое определение суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: