Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2016 г. по делу N 22-24/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Войстрикова М.Н.,

судей: Тачахова Р.З. и Панеш Х.Е.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

прокурора Бровкова М. Ю.,

с участием осужденного Тлепсук В.О. при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Казанчева М.М., представившего удостоверение ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденного Тлепсук В.О. - адвоката Казанчева М.М. на приговор Майкопского городского суда от 2 декабря 2015 года, которым

Тлепсук В.О., "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона N377 от 27.12.2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года N59-ФЗ) установлены Тлепсук В.О. на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ Тлепсук В.О. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тлепсук В.О., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражения прокурора, адвоката Казачева М.М., просившего приговор суда изменить, применив к осужденному Тлепсук В.О. положения ст. 73 УК РФ, объяснения осужденного Тлепсук В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тлепсук В.О. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Преступление совершено в "адрес" (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до пресечения правоохранительными органами деятельности преступного сообщества) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тлепсук В.О. вину признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казанчев М.М. просит приговор суда в отношении Тлепсук В.О. изменить, применив к последнему положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока. Адвокат полагает, что судом нарушены требования главы 40.1 УПК РФ, о наличии оснований для применения к Тлепсук В.О. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Казакова К.Б. просила приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Казанчев М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что Тлепсук В.О. был одним из первых обвиняемых, изъявивших желание заключить досудебное соглашение, в связи с чем, обратился с ходатайством в следственные органы. Данное ходатайство было удовлетворено и заключено досудебное соглашение. При поступлении уголовного дела в суд заместителем прокурора Республики Адыгея Герасимовым А.А. было внесено представление, в котором указывалось, что все доводы, изложенные при заключении ходатайства с Тлепсук В.О., выполнены в полном объеме.

В ходе показаний, данных Тлепсук В.О., было изобличено большое количество лиц, причастных к преступлению и была пресечена преступная деятельность, которая наносила материальный ущерб состоянию автомобильных дорог республики.

В суде первой инстанции государственным обвинителем было оглашено представление прокурора о выполнении Тлепсук В.О. условий и обязательств досудебного соглашения. Однако государственный обвинитель Казакова К.Б. в разрез с постановлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Тлепсук В.О. и указанным представлением прокурора, не рассмотрела вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, тем самым поставила под сомнение порядок и условия заключенного с Тлепсук В.О. досудебного соглашения.

Осужденный Тлепсук В.О. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Бровков М.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении осужденного Тлепсук В.О., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлении в связи с этим приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено Тлепсук В.О. добровольно, после консультации с защитником и при участии защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ удостоверился, что подсудимым Тлепсук В.О. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что вина его в совершении преступления полностью установлена и подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действиям Тлепсук В.О. суд дал правильную юридическую оценку.

С доводом защиты о нарушении государственным обвинителем и судом требований главы 40.1 УПК РФ о наличии оснований для применения к Тлепсук В.О. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Тлепсук В.О., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона.

Так, суд учел совершение Тлепсук В.О. умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, его положительную характеристику, что он ранее не судим, признание им вины и раскаяние в содеянном, которое учтено судом как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также и другие смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с ролью Тлепсук В.О. и его поведением после совершения преступления в виде: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обоснованно признана судом исключительными, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 210 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Тлепсук В.О. также учтены требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Одновременно судом учтены и положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, принимая во внимание совершение Тлепсук В.О. умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, пришел к обоснованному о необходимости назначения ему наказания, связанного с временной изоляции от общества в местах лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда от 2 декабря 2015 года в отношении Тлепсук В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанчева М.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - М.Н. Войстриков

Судьи: Р.З. Тачахов

Х.Е. Панеш