Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-44/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Чич И.Я.,

судей: Делок М.М. и Панеш Х.Е.,

при секретаре Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Бунакова А.А.,

адвоката Цымбал Ю.Г., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Цымбал Ю.Г. в интересах осужденного Бунакова А.А., на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2015 года, которым:

Бунаков А.А., "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Бунакову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного Бунакова А.А. исполнение следующих обязанностей:

- не покидать место проживания по адресу: "адрес", в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения Бунакову А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Постановлено взыскать с Бунакова А.А. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника в размере "данные изъяты" и с производством судебной товароведческой экспертизы на сумму "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты".

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Цымбал Ю.Г, выслушав объяснения осужденного Бунакова А.А. и адвоката Цымбал Ю.Г., просивших приговор суда изменить, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначить наказание ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бунаков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бунаков А.А. умышленно, с

целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя физическую силу, путем взлома входной двери, незаконно проник в квартиру "адрес",

откуда тайно похитил: "данные изъяты" и другое имущество, принадлежащие гражданке ФИО11, после чего Бунаков А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму "данные изъяты", являющийся для нее значительным.

В судебном заседании осужденный Бунаков А.А. вину признал частично, пояснив, что в квартиру потерпевшей он попал на законных основаниях и не проникал в нее незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал Ю.Г. просит приговор изменить, применить к Бунакову А.А. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения к осужденному указанных положений. Между тем, Бунаков А.А. полностью загладил потерпевшей имущественный вред, извинился перед ней, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд формально отнесся к указанным обстоятельствам.

Кроме того, адвокат не согласен и с квалификацией действий Бунакова А.А. по признаку "с незаконным проникновением в жилище", предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защита полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств, не доказана виновность подсудимого Бунакова А.А. по указанному квалифицирующему признаку, наоборот, показания свидетелей, самой потерпевшей, наличие ключа от квартиры ФИО11 у Бунакова А.А. свидетельствуют о том, что Бунаков А.А. имел свободный доступ в квартиру потерпевшей в силу сложившихся с ней отношений. Из показаний Бунакова А.А. следует, что умысел на кражу у него возник спонтанно, когда он зашел в комнату и увидел спящую ФИО11 с другим мужчиной.

В связи с изложенным, защита полагает, что действия Бунакова А.А., подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бунаков А.А. и адвокат Цымбал Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить: в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, применить к Бунакову А.А. положения ст. 64 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Бровков М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, полгая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Бунакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются показаниями самого осужденного, данных им в судебном заседании, не отрицавшим факт хищения указанного в приговоре имущества и последующего распоряжения им по своему усмотрению; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым она не забирала ключи у Бунакова А.А., но сама поменяла личинку замка на входной двери, о чем никому не сообщила, в близких отношениях с Бунаковым А.А. она не состояла, разрешения входить в её квартиру без её ведома, она не давала; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО11, составляет "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры потерпевшей ФИО11 по адресу: "адрес", было обнаружено, что входная дверь имеет следы повреждений в виде отщепления в верхней части левой створки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилого дома "адрес", в котором проживает свидетель ФИО7, был обнаружен и изъят планшетный компьютер "Samsung" в чехле голубого цвета, проданный свидетелю Бунаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре бывшего здания бани по адресу: "адрес", Бунаков А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей и спрятанный в указанном помещении ноутбук "ASUS" в корпусе черно-серого цвета с зарядным устройством; протоколами осмотра вещественных доказательств .

Приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре получили мотивированную оценку в своей совокупности и обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности Бунакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цымбал Ю.Г. о неверной квалификации действий осужденного Бунакова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний осужденного Бунакова А.А., данных им в судебном заседании, следует, что потерпевшая ФИО11 не говорила ему, что он может заходить к ней и приезжать в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в интимных отношениях с Бунаковым А.А. она не состояла, ключ от своей квартиры передала подсудимому, чтобы он закрыл дверь за собой, так как она ушла на работу у ранее Бунакова А.А. Ключ от Бунакова А.А. назад она не требовала, так как поменяла личинку замка, и у нее был новый ключ, разрешения входить Бунакову А.А. в её квартиру без её ведома, она не давала. В ночь совершения кражи она оставила ночевать у себя ФИО8, поскольку тот был сильно выпивший и не мог самостоятельно передвигаться, спали они в разных комнатах. Показания потерпевшей подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8

Кроме того, потерпевшая пояснила, что Бунаков А.А. всегда звонил, когда собирался к ней, без ее разрешения он к ней домой не приходил.

Анализ приведенных показаний свидетельствует о том, что Бунаков А.А. проник в квартиру потерпевшей незаконно, и его утверждения о том, что у него возник умысел на кражу после того, как увидел потерпевшую с мужчиной, направлены на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Бунакова А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как этого просит защита, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цымбал Ю.Г. о чрезмерной суровости назначенного Бунакову А.А. наказания, а также о том, что судом фактически не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, также являются несостоятельными.

Так, при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при определении вида и размера наказания Бунакову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, то, что он со своими родителями постоянно проживает в "адрес", своей семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не работает и не учится, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что судебная коллегия считает обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Бунакову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает такую возможность в случае совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. Как следует из приговора, Бунаков А.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, к нему не может быть применены положения данной статьи.

Доказательства, на которые основаны выводы суда и положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2015 года законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389-13, 389.20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2015 года в отношении Бунакова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цымбал Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Я. Чич

Судьи: М.М. Делок

Х.Е. Панеш