Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-48/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Чич И.Я.,

судей: Делок М.М. и Панеш Х.Е.,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденных Трофименко М.А., Павленко Р.Э. при помощи системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов: Бешук Н.А., представившей удостоверение N, ордер N от 26.01. 2015 года; Пузанкова О.Ф., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бешук Н.А. в защиту интересов Трофименко М.А., апелляционную жалобу адвоката Пузанкова О.Ф. в защиту интересов осужденного Павленко Р.Э., на приговор Майкопского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым

Трофименко М.А., "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не судимый,-

осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N420_ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трофименко М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания Трофименко М.А. исчислен с 16 декабря 2015 года с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пафленко Р.Э., "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не судимый,-

осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, без ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Павленко Р.Э. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павленко Р.Э. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Павленко Р.Э. исчислен с 16 декабря 2015 года с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осужден Сканчибасов Н.А. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, адвоката Бешук Н.А., просившей приговор суда изменить, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, такие же объяснения осужденного Трофименко М.А., адвоката Пузанкова О.Ф., просившего приговор суда в отношении Павленко Р.Э. изменить, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, такие же объяснения осужденного Павленко Р.Э., мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Трофименко М.А., Сканчибасов Н.А. и Павленко Р.Э. признаны виновными в совершении грабежа, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Павленко Р.Э. признан виновным в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора суда, Трофименко М.А., Сканичибасов Н.А. и Павленко Р.Э. совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, Трофименко М.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения "адрес" в автомобиле ВАЗ 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком N, заметив проходившего мимо гражданина ФИО9, с целью хищения его имущества, вступил в преступный сговор с Павленко Р. Э. и Сканчибасовым Н.А.

Действуя на реализацию совместных преступных намерений, Павленко Р.Э. и Трофименко М.А. вышли из указанного автомобиля, после чего последний подойдя к ФИО9, придавая законность своим действиям, представившись сотрудником Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, предъявил неустановленный следствие документ, потребовав у ФИО9 на обозрение находящееся при нем имущество. На требование Трофименко М.А. ФИО9 ответил отказом, после чего Павленко Р.Э., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, нанес один удар кулаком в область лица ФИО9, при этом потребовав от последнего передачи имеющегося имущества.

Получив отказ на выполнение своих требований, Павленко Р.Э. вновь нанес удар кулаком в область лица ФИО9, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, ушибленной раны полости рта слева, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье в случае невыполнения выдвинутых требований, достал из кармана своих брюк и положил на землю принадлежащий ему сотовый телефон "НТС Desire SV RUS", стоимостью "данные изъяты", со встроенным в него сим-картой оператора сети сотовой связи "Билайн", стоимостью "данные изъяты", а также кошелек, стоимостью "данные изъяты", с находившимся в нем денежными средствами в сумме "данные изъяты", после чего Трофименко М.А., действуя на реализацию совместных преступных намерений, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, а подошедший к тому времени Сканчибасов Н.А. похитил кошелек, стоимостью "данные изъяты" с находившимся в нем денежными средствами в сумме "данные изъяты", после чего Павленко Р.Э., Трофименко М.А. и Сканчибасов Н.А., осознавая, что их действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО9 имущественный вред на общую сумму "данные изъяты".

Кроме того, Павленко Р.Э. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершил кражу у потерпевшего ФИО7 с причинением ему материального ущерба на общую сумму "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", совершил кражу у потерпевшего ФИО18 с причинением ему материального ущерба на общую сумму "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трофименко М.А., Сканчибасов Н.А. и Павленко Р.Э. вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО9 признали частично.

В судебном заседании Павленко Р.Э. вину в совершении краж признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Трофименко М.А. и его защитник - адвокат Бешук Н.А. просят приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Трофименко М.А. наказания, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаются на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Трофименко М.А. выступил инициатором совершения преступления и похитил мобильный телефон; необоснованно признано судом совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО12; судья в приговоре отметил, что не находит оснований для применения к Трофименко М.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако при этом не мотивировал свои выводы.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанков О.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Павленко Р.Э., просит изменить приговор суда, назначив Павленко Р.Э. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

В обоснование доводов ссылается на то, что при назначении наказания потерпевшие ФИО9, ФИО18 и ФИО7 просили суд строго не наказывать Павленко Р.Э., поскольку последний возместил им материальный ущерб, однако, суд не учел заявления от потерпевших.

Павленко Р.Э. вину признал полностью в совершении двух краж, он характеризуется положительно по месту учебы и по месту жительства, однако, эти обстоятельства судом не приняты во внимание.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ судом не учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, молодой возраст Павленко Р.Э.

Таким образом, по мнению защиты, Павленко Р.Э. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений и его личности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бешук Н.А. и осужденный Трофименко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что на предварительном следствии и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих факт того, что Трофименко М.А. организовал данное преступление, кроме того, на потерпевших никто не нападал; противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 не устранены судом. Просила приговор суда изменить, назначив Трофименко М.А. наказание условно с испытательным сроком.

Осужденный Трофименко М.А. также просил приговор суда изменить, назначив ему наказание условно.

Адвокат Пузанков О.Ф., не оспаривая доказанность вины Павленко Р.Э. в инкриминируемых ему преступлениях, и правильность квалификации его действий, просил приговор суда изменить, назначив Павленко Р.Э. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указал, что Павленко Р.Э., находясь определенное время в условиях изоляции от общества, осознал содеянное, вину признал, возместил ущерб по кражам. Кроме того, суд не учел его молодой возраст, и не мотивировал свои выводы относительно того, почему исправление Павленко Р.Э. не возможно без изоляции от общества.

Осужденный Павленко Р.Э. просил также приговор изменить и назначить ему условное наказание.

Прокурор Бровков М.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трофименко М.А. и адвоката Бешук Н.А., а также апелляционную жалобу адвоката Пузанкова О.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Трофименко М.А. в совершении грабежа, а также выводы суда о виновности Павленко Р.Э. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Трофименко М.А. и Павленко Р.Э.

Виновность осужденного Трофименко М.А. в инкриминируемом ему преступлении совместно с Павленко Р.Э. и Сканчибасовым Н.А. в отношении ФИО9, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, сообщившим суду подробно об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, конкретных действиях каждого из осужденных в ходе совершения данного преступления; показаниями свидетеля ФИО11, который явился очевидцем совершения данного преступления, показаниями свидетеля ФИО12, показаниями самого осужденного Трофименко М.А., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями осужденных Сканчибасова Н.А., Павленко Р.Э., показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре суда, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания и др.

Приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре получили мотивированную оценку в своей совокупности и обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности Трофименко М.А. и других осужденных в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9

Доводы защиты и самого осужденного Трофименко М.А. о том, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия оглашены показания обвиняемого Трофименко М.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "адрес" Трофименко М.А. увидел идущих вдоль дороги ФИО9 и ФИО11 и предложил находящимся с ним в машине Сканчибасову Н.А., Павленко Р.Э. и ФИО12 отобрать у указанных лиц что-нибудь ценное. Сканчибасов Н.А. и Павленко Р.Э. на предложение Трофименко М.А. согласились, ФИО12 ничего не ответил.

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что Трофименко М.А. предложил ему, Сканчибасову Н.А. и Павленко Р.Э. припугнуть ФИО9 и ФИО11 и отобрать у них что-либо. Сканичбасов Н.А. и Павленко Р.Э. на предложение Трофименко М.А. согласились, он сам ( ФИО12) ничего не ответил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 года, 23 декабря 2010 года, 3 марта 2015 года), при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Кроме того, в силу п. 10 указанного Постановления Пленума, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции достоверно было установлено, что непосредственно перед совершением преступления Сканчибасов Н.А., Трофименко М.А. и Павленко Р.Э. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. В момент совершения преступления действия указанных лиц были согласованны, охвачены единым умыслом и совершались для достижения единой цели, открытого хищения имущества потерпевшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действия осужденных Трофименко М.А., Павленко Р.Э. и Сканичбасова Н.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9, квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С доводом апелляционной жалобы адвоката Бешук Н.А. и осужденного Трофименко М.А. о том, что суд дал не правильную оценку показаниям свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти утверждения не соответствуют материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением главы 10 УПК РФ и согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, а также "данные изъяты" с показаниями осужденного Трофименко М.А. на предварительном следствии. Кроме того, судом установлено, что ФИО12 находится в дружеских отношениях с осужденными, и оснований для их оговора, не имеется, в связи с чем, не доверять показаниям свидетеля ФИО12, у суда не было оснований.

Суд подробно в приговоре указал, в какой части показания ФИО12, данные им в судебном заседании не принимает, и мотивы по которым пришел к таким выводам, подробно изложил в приговоре суда.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Бешук Н.А. и осужденного Трофименко М.А. о том, что опознание его проводилось с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, что первоначальные показания Трофименко М.А. даны следователю Кузнецову под давлением и обещанием отпустить домой, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из оглашенных и исследованных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 45 т.7) протоколов предъявления потерпевшему ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетелю ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ) для опознания осужденного Трофименко М.А. (54-59, 60-65 т. 4), следует, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, и сами протоколы предъявления лица для опознания составлены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ с участием понятых, разъяснением всем участникам следственных действий их процессуальных прав, а также - с участием адвоката Бешук Н.А.

По окончании проведения данного следственного действия от обвиняемого Трофименко М.А. замечаний и ходатайств не поступило.

От адвоката Бешук Н.А. поступило заявление следующего содержания: "ходатайство будет приложено дополнительно". Однако о чем это ходатайство и когда оно будет приложено, адвокатом не сообщено и не приложено. В дальнейшем ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании до и после оглашения указанных протоколов предъявления лица для опознания, каких-либо заявлений либо ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами и исключения их числа доказательств, не поступило.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Трофименко М.А. суд учел, что он совершил тяжкое корыстное преступление, направленное против собственности, характеризуется положительно, частично признал вину и раскаялся в содеянном, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также -отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Трофименко М.А. судом также учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Трофименко М.А., связанного с временной изоляцией от общества, суд учел требования 43 УК РФ, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая его активную роль во время совершения преступления (выступил инициатором совершения преступления), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого Трофименко М.А. возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бешук Н.А., судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания осужденному Трофименко М.А. его активная роль во время совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что именно он выступил инициатором совершения преступления и похитил мобильный телефон у потерпевшего.

С доводом жалобы адвоката Бешук Н.А. о том, что при назначении наказания осужденному Трофименко М.А. суд не учел его молодой возраст в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, является правом суда, а не обязанностью (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для назначения осужденному Трофименко М.А. положений ст. 64 УК РФ, обоснованно суд не усмотрел.

При назначении наказания осужденному Павленко Р.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что он совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, а именно одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (по преступлению, предусмотренному п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ), смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ похищенное имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

При назначении наказания осужденному Павленко Р.Э. судом также учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Павленко Р.Э. положений ст. 64 УК РФ, обоснованно суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом приведенных в настоящем апелляционном определении обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным Трофименко М.А. и Павленко Р.Э. положений ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда от 16 декабря 2015 года в отношении осужденных Трофименко М.А., Павленко Р.Э., Сканчибасова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бешук Н.А. и Пузанкова О.Ф.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Я. Чич

Судьи: М.М. Делок

Х.Е. Панеш