Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е. Н.

при секретаре: Жаворонковой А.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу ответчика Мамий М.М. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгеяот 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Юг-Инвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мамий М.М. в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" суму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 466, 98 рублей, состоящую из суммы невозвращенных заемных средств, в размере "данные изъяты" рублей, суммы процентов в размере 466, 98 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения, представителя истца ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Попова М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Юг-Инвестбанк" обратился в суд с иском к Мамий М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Юг-Инвестбанк" предоставил ФИО4 кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых от суммы кредита.

Со стороны банка договор исполнен, сумма кредита зачислена на счет Мамий А.К.

05.12.2014 г. заемщик Мамий А.К. умер, наследником его имущества является супруга - Мамий М.М.

Задолженность по кредитному договору N 33-1289/3054, зафиксированная по состоянию на 06.12.2014 года, составляет 150 466, 98 рублей.

02.09.2015 г. в адрес Мамий М.М. Банком было направлено Уведомление с требованием добровольного погашения обязательств по кредитному договору, однако, по состоянию на указанную дату, Мамий М.М. требования банка не выполнила.

В связи с чем, Банк просит суд взыскать с Мамий М.М. в пользу ОАО "Юг-Инвестбан" задолженность по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Юг-Инвестбан" и ФИО4 в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мамий М.М. в судебном заседании признала иск в полном объеме, не возражала против его удовлетворения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамий М.М. просит отменить решение, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. При этом указывает, что решение вынесено с существенным нарушением ее прав. А также к участию в деле не была привлечена страховая компания, поскольку заемщик застрахован Банком от несчастных случаев и болезней на условиях договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение что ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ суд не должен был принимать признание иска ответчиком, поскольку это противоречило закону.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 33-1289/3054 от 05.05.2014 года Мамий А.К. по кредитному договору застрахован Банком от несчастных случаев и болезней на условиях договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и страховщиком (ООО "СК Кредит Европа Лайф") по страхованию физических лиц, заключивших кредитные договоры с Банком.

Согласно п. 4, указанной Памятки страховым случаем (риском) является смерть Застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу истец, ОАО "Юг-Инвестбанк", указывает на необоснованность доводов ответчика, Мамий М.М., их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, вместо юридических фактов жалоба основана на предположениях и заблуждениях. Просит оставить решение Гиагинского районного суда от 10.12.2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Мамий М.М., без удовлетворения.

Ответчик Мамий М.М. надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Совещаясь на месте, коллегия определилав связи с надлежащим уведомлением ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Юг-Инвестбанк" и Мамий А.К. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком была зачислена на счет Мамий А.К. сумма кредита в размере "данные изъяты". Денежные средства были получены Мамий А.К. со счета на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, в переделах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества солидарно отвечают по долгам наследодателя, и кредитор имеет право требовать от них исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу нотариуса Гиагинского нотариального округа В.И. Щедриной от 13.08.2015 года, наследником по закону Мамий А.К. является его супруга - Мамий М.М., которой после смерти супруга выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.07.2015 года на имущество, состоящее из: нежилого здания, находящегося по адресу: РА, "адрес", проспект им. ФИО7. 16.07.2015 года на аренду земельного участка, площадью 20 кв. м., расположенному по адресу: РА, "адрес" м. В связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, однако, в материалах дела отсутствует документ, а именно памятка застрахованного лица, врученная заемщику при подписании кредитно договора, по которой страховым случаем является смерть застрахованного лица, на которую ссылается в своей жалобе ответчик Мамий М.М.

Учитывая, что ответчику Мамий М.М. была представлена возможность реализации своих процессуальных прав по предоставлению доказательств и возражений относительно иска, заявлению ходатайств по правильному определению состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Мамий М.М. о нарушении ее прав не привлечением к участию в деле страховой компании, является несостоятельным. В отсутствие сведений о страховании жизни, здоровья заемщика, суд не имел оснований для привлечения к участию в деле страховой компании.

Также, судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком, Мамий М.М., воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ, был признан иск. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком и принятие его судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Юг-Инвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в настоящее время в производстве Гиагинского районного суда находится исковое заявление ответчика Мамий М.М. к ОАО "СК Кредит Европа Лайф" при участи третьего лица - ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о взыскании страховой суммы. Учитывая, что истица имеет возможность восстановления своих прав путем предъявления требований к страховой организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Мамий М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева