Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей - Муращенко М.Д.., Мамий М.Р.

при секретаре - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чебоненко ФИО19 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чебоненко ФИО20 и Константиновой ФИО21 к Руссу ФИО22, Руссу ФИО23, администрации МО "Майкопский район" и комитету имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении, уточнении фактических границ земельного участка, признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Руссу ФИО24 к Чебоненко ФИО25.

Взыскать с Руссу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Чебоненко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в счет "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Руссу ФИО28 право собственности на принадлежащие Чебоненко ФИО29 "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с Чебоненко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", в пользу Руссу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Руссу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу ФИО5 (ИП) (расчетный счет: N в Адыгейском отделении N N Сбербанка России) оплату за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истцов Чебоненко Д.А. и Константиновой И.Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Руссу К.А. - Бзасежевой Э.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоненко Д.А. и Константинова И.Я. обратились в суд с иском к Руссу К.А., Руссу Н.Г., администрации муниципального образования "Майкопский район" и Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования " "адрес"" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении, уточнении фактических границ земельного участка, признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП.

В обоснование иска указали, что истцу Чебоненко Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" а. Ответчики проживают в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" и являются его соседями по земельному участку. Полагали, что ответчики самовольно захватили принадлежащий ему земельный участок.

С учетом увеличенных исковых требований просили: устранить препятствия, нарушающие права собственника, обязав ответчиков освободить принадлежащий им земельный участок и не препятствовать в пользовании и владении земельным участком; определить, уточнить фактический и юридические границы его земельного участка; признать постановление главы администрации МО "Майкопский район" N 320-3 от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Чебоненко (Руссу) К.А. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Руссу Н.Г. недействительными и аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права на земельный участок в отношении ответчиков; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Руссу Н.Г. и Руссу (Чебоненко) К.А., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Руссу (Чебоненко) К.А. на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а также обязать ответчиков не препятствовать ему во входе, пользовании, проживании, владении домом и находящимся в доме любым имуществом и земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", а также обязать ответчиков выдать Чебоненко Д.А. все ключи от входных замков, либо разрешить установить свои замки.

Руссу К.А. обратилась в суд со встречным иском к Чебоненко Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

В заявлении указала, что ей принадлежит "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Другим участником собственности является Чебоненко Д.А., которому принадлежит "данные изъяты" долей в указанном доме. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна, так как ей принадлежит большая доля дома. В случае невозможности выдела "данные изъяты" долей в праве собственности на дом, просила признать за ней право собственности на жилой дом с выплатой соответствующей денежной суммы ответчику.

В дополнении к встречному иску Руссу К.А. просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчику.

В судебном заседании Чебоненко Д.А. и Константинова И.Я. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Руссу К.А. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Руссу К.А. - Бзасежева Э.К. в судебном заседании исковые требования Чебоненко Д.А. и Константиновой И.Я. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала встречный иск.

Представитель администрации МО "Майкопский район" и представитель комитета имущественных отношений администрации МО "Майкопский район в судебном заседании исковые требования Чебоненко Д.А. и Константиновой И.Я. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2015 года и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, а в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления. Указывает, что ответчики препятствуют в пользовании принадлежащей ему доли в спорном домовладении и земельного участка. Полагает, что суд принял решение, которым лишил его единственного жилья. По мнению заявителя, судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчице Руссу К.А. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". "данные изъяты" долей жилого дома по указанному адресу принадлежит на праве собственности Чебоненко Д.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чебоненко Д.А. принадлежит на праве собственности также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес".

Судом также установлено, что межевание земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" а, его собственником не проводилось, границы его не установлены, межевыми знаками на местности не обозначены, каких-либо ориентиров, определяющих его местонахождение суду не представлено.

Кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Чебоненко Д.А., не проводились, наличие кадастровой ошибки органом кадастрового учета не устанавливалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая решение об отказе Чебоненко Д.А. в удовлетворении заявленных требований верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании принадлежащим ему земельным участком. При этом, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных Константиновой И.Я. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица собственником спорного имущества не является.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца Чебоненко Д.А. в спорной собственности незначительна, в натуре быть выделена не может, а также из отсутствия у Чебоненко Д.А. существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.

Кроме того, при оценке принятого судом первой инстанции решения необходимо учитывать также разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О, в соответствии с которыми положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и фактически прекратив право собственности истца на право общей долевой собственности, не учел фактические обстоятельства дела, нарушив при этом нормы материального права.

Поскольку требование о выделе своей доли из общего имущества истцом Чебоненко Д.А. не заявлялось, законных оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп. 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя с истца Чебоненко Д.А. в пользу ответчицы Руссу К.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2015 года отменить в части удовлетворения встречных требований Руссу ФИО33 к Чебоненко ФИО34 о выделе в натуре доли в праве общей собственности путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности на принадлежащие Чебоненко ФИО35 "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", и взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований Руссу ФИО36 к Чебоненко ФИО37 о выделе в натуре доли в праве общей собственности, признании права собственности на принадлежащие Чебоненко ФИО38 "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий