Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей Соловьевой О.М., Панеш Ж.К.

при секретаре Киреевой И.Ю.

с участием прокурора Кутузовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойченко ФИО17 и Бойченко ФИО18 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Лопатиной ФИО19.

Признать Бойченко ФИО20, Бойченко ФИО21, Бойченко ФИО22, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ФИО6, "адрес".

Выселить Бойченко ФИО23, Бойченко ФИО24, Бойченко ФИО25 из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6, "адрес",

установила:

Лопатина ФИО26 обратилась в суд с иском к Бойченко ФИО27., Бойченко ФИО28 и Бойченко ФИО29 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировала тем, что по истечении установленного между сторонами десятилетнего срока пользования, ответчики отказываются добровольно выселиться из принадлежащего ей на праве собственности домовладения. При этом указала, что расчет за весь период пользования в размере "данные изъяты" рублей был произведен ответчиками сразу.

Представитель истца по доверенности Сташ ФИО33. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бойченко ФИО31. и Бойченко ФИО32 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное домовладение приобретено ими у истца за "данные изъяты" рублей. Сделка не была оформлена надлежащим образом по причине доверительных отношений с истцом.

Ответчик Бойченко В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В своем заключении прокурор полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам изложенным в апелляционной жалобе просят ответчики Бойченко ФИО34. и Бойченко ФИО35

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Сташ ФИО36., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бойченко ФИО37., Бойченко ФИО38 и их представителя Бжемухову ФИО39., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кутузовой ФИО40., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" (почтовый адрес изменен на N) принадлежат истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской, выпиской из похозяйственной книги.

Поскольку судом достоверно установлено, что семья Бойченко проживает в принадлежащем истцу домовладении без наличия на то оснований и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о совершении между сторонами сделки по отчуждению спорного имущества по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе и на вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2015 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора. Данные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко ФИО41 и Бойченко ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

Ж. К. Панеш