Решение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-101/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО2 - ФИО3 (по доверенности серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела необоснованно приняты как надлежащие доказательства протокол об административном правонарушении "адрес", а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", поскольку в указанном акте время его составления указано не точно, исправление, сделанное должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД по "адрес", не заверено последним. По мнению заявителя, допустимых доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Кроме того, сторона защиты указывает на неправильное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты отстранения ФИО2 от управления транспортны средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Также заявитель утверждает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД грубо нарушены ст. 27.12 КоАП РФ, пункты 11, 67, 127, 130, 137.1, 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент). Кроме изложенного, защитник ФИО2 - ФИО3 считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседании для опроса понятых в качестве свидетелей и сотрудников ОГИБДД УМВД по "адрес", которые составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте его проведения, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО3

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут водитель ФИО2, находясь по "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором имеются объяснения ФИО2 относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 2), актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5-6), которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Нахимовского районного суда "адрес" правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что акт "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" необоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по делу, не принимаются судом как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Допущенные исправления сотрудником ГИБДД при указании даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (09 месяца ДД.ММ.ГГГГ), не влекут признание данных доказательств недопустимыми и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела установлена дата события совершенного ФИО2 правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, инспектором ГИБДД в акте освидетельствования собственноручно сделана запись о том, что данный акт составлен 09 месяца ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные исправления имеются и в представленных защитником на обозрение копиях процессуальных документов, врученных ФИО2 сотрудником ГИБДД.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно записан им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью в соответствующей графе документа в присутствии двух понятых. Никаких замечаний относительно обстоятельств составления вышеназванного протокола ФИО2 не высказывал.

Более того, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО2 А.П., все права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, ознакомившись с которым ФИО2 А.П. А.Н. возражений относительно своей виновности, порядка оформления административного материала не указал, не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, в том числе, относительно даты совершения правонарушения.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал ФИО2 А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 11, 67, 127, 130, 137.1, 137.3 Административного регламента, является необоснованным и не нашло своего объективного подтверждения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суде первой инстанции не были в качестве свидетелей допрошены понятые, присутствовавшие при составлении вышеуказанных документов, не влияют на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. Более того, из материалов данного дела и обжалуемого судебного постановления не усматривается, что ходатайство о допросе понятых было заявлено стороной защиты ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в материалах настоящего дела имеются письменные объяснения указанных понятых. Также судом были предприняты меры по вызову в заседание сотрудника ГИБДД ФИО8 по ходатайству защитника, однако тот в судебное заседание не явился.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова