Решение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-114/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении ФИО8 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении виновному лицу наказания в виде штрафа, суд не принял во внимание тот факт, что деятельное раскаяние со стороны ФИО2 отсутствует, намерения возместить потерпевшей причиненный вред до судебного заседания он не выразил ни разу. Также суд, ссылаясь на наличие у ФИО2 троих детей, данное смягчающее обстоятельство не проверил, доказательств об этом в деле нет. При рассмотрении дела судом допущено существенное процессуальное нарушение, а именно, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в дело не привлекалась.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8 и его адвокат ФИО6 с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на перекрестке "адрес" - "адрес" в "адрес", ФИО8, управляя автомобилем Черри, государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, причинив механические повреждения транспортным средствам, а пассажиру ФИО1 - вред здоровью - телесные повреждения средней степени тяжести, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ФИО2 и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, районным судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 автомобиль Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО7 Следов причиненных водителю ФИО5 телесных повреждений или следов их заживления на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено (заключение эксперта N мд от ДД.ММ.ГГГГ). Пассажиру автомобиля Опель ФИО1 в условиях указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта N мд от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ лицо, которому причинен вред, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о правомерности назначенного наказания надлежит отметить следующее.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья обязан был исходить из определенных данным Кодексом правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Однако данные требования КоАП РФ судьей районного суда при назначении ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 10 000,00 рублей соблюдены не были. Судом не выяснено мнение потерпевшей ФИО1 относительно выбора вида наказания виновному лицу, не были учтены и оценены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не установлено его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, указанные обстоятельства в постановлении судьей при назначении наказания в виде штрафа не раскрыты.

Указывая в качестве одного из смягчающих обстоятельств наличие у привлекаемого лица троих детей, судья Гагаринского районного суда "адрес" не проверил, подтвержден ли данный факт соответствующими доказательствами в деле, как и наличие деятельного раскаяния со стороны ФИО2

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова