Решение Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 12-117/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель потерпевшего по делу ФИО2 - ФИО3 (по нотариальной доверенности серии "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить по подведомственности в надлежащий суд. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судьей были нарушены требования процессуальных норм, что привело к рассмотрению дела ненадлежащим судом. Так, судом первой инстанции был нарушен принцип исключительной территориальной подсудности, что привело к невыполнению правовых норм, закрепленных в КоАП РФ и ст. 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, потерпевший по делу и его представитель о месте и времени судебного разбирательства судьей районного суда не извещались, участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором обсуждался вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, не принимали, в результате чего были лишены возможности реализовать права, предоставленные ст. 25.2 КоАП РФ. Несмотря на указанные допущенные процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы судом первой инстанции заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу и в числе иных доказательств положено в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически проводилось, назначалась экспертиза, весь объем доказательств собирался в "адрес", сотрудники ГИБДД "адрес" никаких процессуальных действий по делу не осуществляли. С определением должностного лица о назначении экспертизы ФИО4 была ознакомлена своевременно до ее проведения, никаких возражений не представила. ФИО2 надлежащим образом о судебном заседании, в котором назначалась экспертиза, извещен не был.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсуствие потерпевшего.

ФИО4 и ее защитник ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, суть которых в том, что фактически административного расследования не проводилось, так как объяснения свидетелей отбирались сразу на месте ДТП, экспертиза была проведена без участия ФИО4 Сотрудники ГИБДД "адрес" формально вынесли протокол и направили его в ГИБДД "адрес", сотрудники которого, рассмотрев ходатайство ФИО4, передали дело на рассмотрение в районный суд "адрес". Судья вынес оспариваемое постановление не столько на заключении эксперта, сколько на основании пояснений свидетелей. Первая досудебная экспертиза была проведена экспертом только по схеме ДТП, а в районном суде была принята во внимание совокупность всех доказательств по делу. При рассмотрении дела в районном суде потерпевший и его защитник никаких ходатайств, в том числе, о неподсудности дела не заявлял.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на 42 км автомобильной дороги Ялта -Севастополь гражданка ФИО4, управляя транспортным средством "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N согласно заключению эксперта N, допустила наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом переехала линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако, с состоявшимся судебным постановлением согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общее правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленное в указанной статье КоАП РФ, соответствует разъяснениям, указанным пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, как следует ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по "адрес" вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, и ФИО4, управлявшей транспортным средством "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено, в связи с чем протокол об административном правонарушении "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалам направлен в Ленинский районный суд "адрес" для принятия решения по существу.

Вместе с тем, принимая дело к своему производству, судья районного суда, в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ, не установил, к компетенции какого судьи (органа, должностного лица) относится рассмотрение данного дела, принял во внимание исключительную территориальную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда "адрес" с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, районным судьей были допущены существенные нарушения следующих процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 под управлением транспортным средством "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, транспортное средство "Volkswagen",государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 получило механические повреждения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, лицо, которому причинен имущественный вред, а также его представитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешалось ходатайство представителя ФИО4 о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, не извещались, что повлекло нарушение прав последних и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент пересмотра состоявшегося судебного акта срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 статьи 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу положений п. 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения не может быть отказано только лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова