Решение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 12-123/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что решении судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так,

ФИО1 указывает на отсутствие доказательств факта выезда его автомобиля на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела схемы организации дорожного движения на проезжей части указанного в протоколе участка дороги, и на нарушение требований нормативных документов о необходимости составлять схему места совершения административного правонарушения. Кроме того, сведения, внесенные инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным событие правонарушения отсутствует, поскольку он не выезжал на встречную полосу движения через дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении правонарушения не признал, просил постановление Ленинского районного суда отменить и производство по делу прекратить. Настаивал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не выезжал, как это предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. Фактически им был совершен маневр обгона впереди движущегося транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки, а затем ввиду крайней необходимости и с целью соблюдения требований закона он возвратился на ранее занимаемую полосу встречного движения через разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку никаких последствий в результате его маневра не наступило, считает совершенное деяние малозначительным.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.1. Приложения N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - ПДД РФ), горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" автодороге Тимошевск - Полтавское 57 км + 500 м, ФИО1, управляя транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом ФИО4 ДПС (л.д. 4), видеозаписью с DVD-R диска, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, которым была дана районным судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и которыми подтверждается Из материалов дела усматривается и совокупностью которых подтверждается, что при совершении маневра обгона ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и закончил свой маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как маневр обгона он начал на прерывистой линии дорожной разметки и был вынужден завершить свой маневр через сплошную линию разметки, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Материалами дела подтверждено, что при совершении маневра обгона, ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и закончил свой маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что свидетельствует о том, что им было осуществлено движение во встречном направлении, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с целью вернуться на свою полосу движения не может свидетельствовать о правомерности действий заявителя и являться основанием для исключения наступления административной ответственности.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Таким образом, совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала дорожной разметки 1.1.

Доводы ФИО1 о том, что пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгон, он действовал в условиях крайней необходимости, несостоятельны и ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные районным судом обстоятельства совершения правонарушения условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, не отвечают.

Утверждение ФИО1, что отсутствие в материалах дела схемы организации дорожного движения на проезжей части указанного в протоколе участка дороги, не доказывает факт выезда автомобиля на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, а также его утверждения, что перестроение было осуществлено на участке дороги с нанесением прерывистой линии дорожной разметки неосновательны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки пункта 1.1 Приложения N ПДД РФ подтверждается другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, минимально возможное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова