Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 12-127/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.10.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Копия указанного постановления согласно расписки в материалах дела (л.д. 46) получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подала жалобу, которая определением судьи Севастопольского городского суда от 11.11.2015 года возвращена заявителю в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования /ст.30.3 КоАП РФ/. Указанное определение ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста жалобы ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ею получено и не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.10.2015 года, в которой заявитель указывает, что, поскольку возвращенная ей в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования жалоба на постановление была подана с соблюдением указанного срока, она подается повторно. Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

Как следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, начальный момент течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, законным представителем, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном правонарушении, а также потерпевшим и его представителем зависит от того, кто именно обращается в суд с жалобой, и определяется днем получения копии такого постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим или должностным лицом соответственно.

Установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью гарантирования правовой определенности и стабильности правоотношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, должна быть обеспечена и реальная возможность лицам, участвующим в деле, воспользоваться правом на пересмотр вынесенного судебного решения. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, поскольку изначально, по мнению заявителя, жалоба была подана в установленный срок, вследствие чего она подается повторно, не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока обжалования постановления суда первой инстанции, поскольку на момент сдачи жалобы в отделение почты ( ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля), срок был пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления и т.д. сроков обжалования постановления и, соответственно, не предоставляет право подачи повторной жалобы за пределами срока обжалования постановления без ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и с учетом определения судьи Севастопольского городского суда от 11.11.2015 года, которым установлен факт пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.10.2015 года, прихожу к выводу о невозможности принятия к производству жалобы для рассмотрения по существу, в связи с чем жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

возвратить ФИО1 жалобу на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.10.2015 года без рассмотрения по существу.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак