Решение Севастопольского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-129/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО3 на постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Яворский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник привлекаемого лица - адвокат ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что для установления истины по данному делу требуется проведение автотехнической экспертизы, однако этого районным судом сделано не было. Указывает на невиновность ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при рассмотрении данного дела он пояснял следующее. Двигаясь на автомобиле со скоростью 40 км/ч при приближении к остановке Хрюкина в "адрес", с правой стороны по ходу своего движения ФИО6 увидел несколько автобусов, которые высаживали пассажиров. При этом один из автобусов с государственным номером N в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации задней частью находился на пешеходном переходе. При непосредственном подъезде к указанному автобусу и пешеходному переходу, на котором он остановился, внезапно из-за автобуса на проезжую часть выбежал потерпевший ФИО7 В момент появления ФИО7 на проезжей части, автомобиль ФИО2 находился от потерпевшего на расстоянии (около 5 метров), что исключило техническую возможность у водителя для предотвращения ДТП. Сразу после возникновения опасности ФИО11 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применил экстренное торможение и остановился. При этом, из первоначальных показаний ФИО12 и потерпевшего ФИО7 следовало, что ФИО7, действительно обойдя спереди автобус N, который высаживал пассажиров, увидел из-за автобуса автомобиль, который снижал скорость. Не смотря на то, что расстояние со слов ФИО7 до приближающегося автомобиля было до 5 метров, он крикнул Клёшкину Р.А. "побежали" и бросился на проезжую часть, после чего на него был совершен наезд автомобиля. Однако при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции полностью проигнорировал и не дал должной оценки указанным бесспорным доказательствам того, что потерпевший ФИО7 при пересечении проезжей части в ночное время, допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья районного суда полностью проигнорировал тот факт, что ФИО7 не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился в безопасности перехода проезжей части, самонадеянно полагал, что внезапно вскочив на проезжую часть дороги, он успеет перебежать ее перед автомобилем БМВ, который по его мнению снижал скорость и сможет остановиться перед внезапно выбежавшим в пяти метрах от автомобиля пешеходом. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не разъяснил ФИО2 право воспользоваться юридической помощью защитника, заявить ходатайство о привлечении эксперта для проведения автотехнической экспертизы и возможные правовые последствия не выполнения указанных действий. В результате не полного и необъективного рассмотрения данного дела судом не были вызваны и допрошены в суде все свидетели, в том числе водитель автобуса ФИО8 и пассажир ФИО9 Судом не дана оценка изложенным в первоначальном объяснении доводам ФИО9, Клёшкина Р.А., ФИО7, а так же лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Субъективное мнение инспектора ДПС, составившего административный протокол в отношении водителя ФИО2, без проведения соответствующего экспертного исследования, а так же иные процессуальные и медицинские документы не содержащие в себе данных о виновности ФИО2, не могли являться допустимым доказательством его вины в совершении ДТП. При изложенных обстоятельствах, возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что ДТП произошло по вине пешехода, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствовали, судом первой инстанции инстанциями при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 Кроме того, заявитель указывает на то, что назначая самое строгое наказание в отношении лица, виновность которого не установлена бесспорными доказательствами, суд совершенно необоснованно проигнорировал, представленную моим подзащитным расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он не имел никаких претензий к ФИО2 Также судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтено, что Яворский О.А. ранее к административной ответственности не привлекался, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и очевидное наличие вины потерпевшего, подверг ФИО2 самому строгому административному наказанию.

В судебном заседании Яворский О.А. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он перебегал дорогу по пешеходному переходу между двумя автобусами. Выбор вида административного наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда, претензий к нему не имеет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В оспариваемом постановлении судьи районного суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" по "адрес" водитель ФИО13 управляя автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный знак N, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не убедился, что из-за остановившегося автобуса выбежал пешеход, в результате чего произвел наезд на него. В результате ДТП пешеходу ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате нарушения водителем ФИО14 требований ПДД РФ.

Однако такой вывод суда является преждевременным и вынесенным без надлежащей проверки обстоятельств, на которые ссылается лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Между тем, установление обстоятельств дела в части момента возникновения для водителя опасности для движения и факта наличия у него возможности при возникновении такой опасности избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в причинении потерпевшему вреда здоровью.

Однако данное обстоятельство по настоящему делу судьей районного суда проверено не в полной мере, что является нарушением положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, часть свидетелей, а также исследовав материалы дела, судья установиллишь факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО7 При этом, не были установлены конкретные обстоятельства по делу, а именно: какова была скорость автомобиля, управляемого ФИО15 при совершении наезда на пешехода; обстоятельства наезда, в том числе на каком расстоянии до автомобиля водителем был обнаружен пешеход, т.е. момент возникновения опасности для движения и возможность обнаружения такой опасности, а также возможность принять своевременные меры к снижению скорости автомобиля до его остановки; место наезда на пешехода; дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Судом также не уточнены обстоятельства движения пешехода через проезжую часть.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушен водителем ФИО16 пункт 10.1 ПДД РФ, а поэтому судье в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случае необходимости, надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом не было принято исчерпывающих мер для установления истины по делу, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии является преждевременным. Вид и размер назначенного наказания районным судьей не мотивирован.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, в связи с чем постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу адвоката ФИО3 - удовлетворить частично.

постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова