Решение Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 12-157/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО2 на постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в части назначения дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что он совершил вменяемое административное правонарушение умышленно, однако доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Как указывает заявитель, причиной его несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации явилось продление разрешения на временное проживание путем оформления трудового договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что на территории "адрес" и Республики Крым проживают его родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. В связи с изложенным, ФИО2 считает, что его выдворение за пределы Российской Федерации нарушит его право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено в отношении " ФИО3", тогда как отчество заявителя " ФИО6", в связи с чем данное постановление не сможет быть исполнено в отношении привлекаемого лица.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 дополнительно пояснил, что в "адрес" проживает около трех лет, здесь же находятся его родственники: дядя ФИО9, два двоюродных брата - ФИО10 и ФИО11, жена ФИО11 - ФИО12 Также около восьми месяцев он проживает с гражданской женой Мариной, гражданкой РФ, в арендуемой квартире по адресу: "адрес"-а, "адрес". В настоящее время им получена ДД.ММ.ГГГГ миграционная карта, и он поставлен на учет в миграционной службе "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, удостоверяющим личность, его отчество звучит как " ФИО4".

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 по адресу: "адрес", выявлен гражданин Армении ФИО2, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно - ФИО2 не выехал по окончанию установленного ему законного срока временного пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 92СВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копией миграционной карты (оборот л.д. 2), копией паспорта гражданина Армении на имя ФИО2 (л.д.4), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д.5), протоколом "адрес" о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и иными материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации на момент совершения правонарушения как иностранного гражданина, не представил, как и при пересмотре состоявшегося судебного акта. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им получена миграционная карта, и он поставлен на учет в миграционной службе "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в связи с проживанием на территории "адрес" и Республики Крым близких родственников, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, однако своевременных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на наличие у него близких родственников, указанных в данной жалобе, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Наличие у ФИО2 родственных отношений с указанными им лицами надлежащими доказательствами не подтверждено. Также ничем не подтвержден факт наличия у ФИО2 на территории Российской Федерации "гражданской жены". По делу достоверно установлено, что каких-либо правовых оснований для нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации, родственников, предоставляющих ему жилое помещение, жилых помещений, принадлежащих ФИО2, и источника его доходов на территории Российской Федерации не имеется. Иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО2 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что назначенное ему дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), необоснован и подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства об обязанности встать на учет по месту пребывания.

Следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемый судебный акт вынесен не в отношении него, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю, что при изготовлении текста оспариваемого постановления судом первой инстанции была допущена описка в написании отчества лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не влияющая на квалификацию вменяемого правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении отчество иностранного гражданина, который был привлечен к административной ответственности, указано как " ФИО5", тогда как со слов ФИО2 и представленного перевода паспорта его отчество значится как " ФИО4", в связи с чем, с целью надлежащего исполнения, обжалуемое постановление в данной части также подлежит изменению. Допущенная судьей Нахимовского районного суда "адрес" ошибка не позволяет усомниться в том, что данный акт вынесен именно в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, но подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении ФИО2, вместо " ФИО3", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова