Решение Севастопольского городского суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-162/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что он родился и проживал в "адрес" государства Украины, однако в связи с военными действиями на территории данного города был вынужден с семьей уехать из него. Заявитель приехал на проживание в "адрес", так как в указанном городе проживает его сестра. В июле 2014 года в данный город переехали его супруга с детьми. ДД.ММ.ГГГГ истек срок пребывания ФИО2 в "адрес", однако заявитель не покинул территорию указанного города, поскольку он является единственным кормильцем в семье и подрабатывает в "адрес" неофициально в силу наличия украинского гражданства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он обращался в органы ФМС с целью получения трудового патента, однако оформить его не смог из-за тяжелого финансового положения. Как указывает заявитель, возвращаться в "адрес" ему некуда, поскольку дом, в котором он проживал, в связи с военными действиями поврежден и находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что проживает с женой и тремя детьми в "адрес" в комнате, которую они снимают у знакомых. Статус беженцев не получили, так как его здесь не оформляют. Кроме того, они надеются вернуться в "адрес" после нормализации там обстановки. В данном городе у него ( ФИО2) остался отец, мать с сестрой уехали на западную Украину. Он работает неофициально на стройке, жена сидит дома с детьми. Страший ребенок ходит в школу в "адрес", однако подтверждающих об этом документов у него нет. Получить новую миграционную карту они с женой не смогли из-за тяжелого материального положения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "адрес", в "адрес" выявлен гражданин Украины ФИО2, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: по окончании законного срока пребывания ( ДД.ММ.ГГГГ) не выехал за пределы Российской Федерации и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации (визы), тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

После истечения установленного срока пребывания ФИО2 от выезда из Российской Федерации уклонился, предусмотренных законом документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, не имел.

Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспариваются, подтверждаются собранными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, не предъявил. Не предоставлено таких документов и при пересмотре состоявшегося судебного акта.

Собранным доказательствам по делу об административном правонарушении судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 мер по получению документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, в том числе трудового патента, после ДД.ММ.ГГГГ не принял, поскольку в материалах дела нет сведений, достоверно подтверждающих эти факты.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном назначении судьей районного суда дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, безосновательны в силу следующего.

Относительно критериев допустимости выдворения в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Данные требования КоАП РФ районным судом при назначении ФИО2 наказания были соблюдены.

Ссылка в жалобе на невозможность возращения в родной город заявителя в связи с боевыми действиями на его территории не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и исключение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и сам данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако таких серьезных оснований полагать, что ФИО2 на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено. При этом следует констатировать то обстоятельство, что на территории Украины на основе Минских соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предприняты и продолжают предприниматься значительные меры по стабилизации обстановки и мирному урегулированию конфликта.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств того, что семья ФИО2 пребывает на законных основаниях на территории "адрес" (Российской Федерации), в связи с чем выдворение за пределы Российской Федерации приведет к нарушению вышеуказанных норм международного права, заявителем не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке" при непосредственном обращении граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища, рассматривать их заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в упрощенном порядке.

Однако ФИО2 и его семья не прибывали на территорию Российской Федерации в поисках убежища, доказательств принятия заявителем мер по его получению в деле не содержится. Каких-либо правовых оснований для нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации, родственников, предоставляющих ему жилое помещение, жилых помещений, принадлежащих ФИО2, источника его доходов на территории Российской Федерации не имеется. Законность пребывания на территории Российской Федерации его семьи, утрата социальных и других связей с государством Украины в ходе рассмотрения дела объективно ничем не подтверждены.

Судья районного суда при вынесении постановления исследовал доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили надлежащую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

На момент рассмотрения жалобы, каких-либо оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова