Решение Севастопольского городского суда от 13 февраля 2016 г. по делу N 12-166/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ж.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 Ж.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по данному делу. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда неверно определилфактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Так, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку согласно миграционной карте N серии N, заявитель ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации и срок его пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, местом пребывания (регистрации) ФИО2 Ж.М. является "адрес". Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно отметке в заграничном паспорте ФИО2 Ж.М., он как было предусмотрено миграционной картой, выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска "Джанкой" и в последующем въехал через указанный пункт пропуска. Никаких претензий со стороны службы пограничного контроля при въезде к ФИО2 Ж.М. не предъявлялось, в связи с чем заявитель считает, что им были выполнены требования миграционного законодательства.

В судебном заседании ФИО2 Ж.М. и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 Ж.М. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, так как согласно имеющимся у него документам, выданным в установленном порядке, он законно пребывает на территории Российской Федерации, намерен получить патент для последующего трудоустройства. В Киргизии у него остались больные родители, которым он пересылает заработанные здесь деньги. В "адрес" у него имеются родственники - дяди, тети, одна из которых предоставляет ему квартиру. В "адрес" у него живет родная сестра.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" в ходе приема граждан сотрудниками УФМС России по "адрес" выявлен гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, прибывающий на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 Ж.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО2 Ж.М. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; копией паспорта, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание, письменными объяснениями ФИО2 Ж.М., копией миграционной карты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 Ж.М. в совершении административного правонарушения, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 Ж.М. в совершении вмененного ему деяния.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечение срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, действия ФИО2 Ж.М. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда из Российской Федерации. Данных о том, что срок временного пребывания заявителя РФ продлевался по основаниям, указанным в Законе, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" ФМС России и ее территориальные органы могут продлить срок действия визы:

- в случае возникновения необходимости - не более чем на 10 дней (при наличии документов, подтверждающих необходимость такого продления, и при условии, что суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не превышает срока в 90 дней в течение каждого периода в 180 дней);

- в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с необходимостью его экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, - на срок, необходимый для принятия обусловленных сложившимися обстоятельствами мер и выезда иностранного гражданина из Российской Федерации (при предоставлении документа, подтверждающего наличие данных обстоятельств);

- в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а также явлений стихийного характера.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 Ж.М. перечисленных выше условий, в том числе и наличие тяжелого заболевания, требующего экстренного лечения, как и решения миграционного органа о продлении срока действия визы, выданной ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 Ж.М., связанные с его нахождением на территории РФ в "адрес" по истечении срока пребывания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он после окончания установленного срока пребывания он выполнил требования миграционного законодательства, является несостоятельной, поскольку факт пересечения ФИО2 Ж.М. государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в данном случае и не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 Ж.М. вменяется превышение срока пребывания и уклонение от своевременного выезда из Российской Федерации по его истечении, что нарушает режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а не проживание без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, как на это указывает ФИО2 Ж.М.

Как усматривается из копии паспорта и миграционной карты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 Ж.М. выезжал за пределы Российской Федерации и въезжал обратно, то есть, не имея законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, он находился свыше девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, что является нарушением требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

То обстоятельство, что при пересечении государственной границы Российской Федерации никаких претензий со стороны службы пограничного контроля при въезде к ФИО2 Ж.М. не предъявлялось и ему была выдана миграционная карта, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку такая миграционная карта в данном случае свидетельствует лишь о факте пересечения государственной границы.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 Ж.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 Ж.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 Ж.М. административного наказания судьей Ленинского районного суда "адрес" требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела, в том числе, отсутствие на территории "адрес" семьи и близких родственников, собственного жилья, официального источника доходов.

Оснований, исключающих назначенное ФИО2 Ж.М. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 Ж.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 Ж.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова