Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Клочко В.П., Козуб Е.В.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Гаджиева (Киктенко) О.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиева (Киктенко) О.П. к Чепелю В.В., третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, взыскания убытков, морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Гаджиева (Киктенко) О.П. обратилась в суд с иском к Чепелю В.В., третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения г.Севастополя, в котором просила устранить препятствия в пользовании собственностью - 3/5 долями "адрес" в г. Севастополе путем вселения истца с детьми в указанную квартиру, в соответствии с решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2013 года, запретив ответчику чинить препятствия; взыскать с последнего в пользу истца убытки в размере 179.714 рублей 17 копеек, моральный вред в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы, в виде государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Требования иска мотивированы тем, что стороны по делу, а также их несовершеннолетние дети: Чепель М.В., 09 октября 2004 года рождения, и Чепель Д.В., 18 октября 2001 года рождения, являются сособственниками спорной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/5 доли, на основании решения суда между сособственниками определен порядок пользования спорной квартирой. Вместе с тем, с ноября 2013 года ответчик препятствует истцу, а также их несовершеннолетним детям, в пользовании указанной квартирой, в связи с чем, заявительница вынуждена нести расходы на аренду жилья, а также транспортные расходы. Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме указанной выше.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

С решением суда Гаджиева (Киктенко) О.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при постановлении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что стороной истца были предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что не проживание истца и несовершеннолетних детей на спорной жилой площади обусловлено неправомерными действиями ответчика. Однако, изложенное суд во внимание не принял, и положил в основу решения обстоятельства, не соответствующие действительности.

Гаджиева О.П. и ее представитель - Кудряшов В.В. в заседании суда апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Овчаренко М.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Чепель В.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, которые состоят из оплаты съемного жилья и компенсации расходов на транспорт, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, стороной истца не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов, а именно, вообще отсутствуют какие-либо платежные документы, а также расписки в получении денежных средств наймодателем, кроме того, отсутствуют и правоустанавливающие документы на сдаваемое в найм жилье, подтверждающие право на сдачу в аренду жилого помещения.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда, также оставленные судом первой инстанции без удовлетворения, которые, по мнению апеллянта, производны от требований о возмещении убытков, вселении и устранении препятствий в пользовании жильем, таковыми не являются, поскольку предъявлены к восстановлению личных имущественных прав. При этом, статья 151 Гражданского кодекса РФ, определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, установленных законом, который в данном конкретном случае не предусматривает возможность такого возмещения.

Таким образом, выводы суда в этой части мотивированы должным образом, а решение в данной части основано на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права, с учетом положений, закрепленных в статьях 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств. В связи с чем, оснований для отмены и (или) изменения решения суда в указанной выше части, не имеется.

Вместе с тем с решением суда в части устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, согласиться нельзя, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в том числе жилищного, сложившейся судебной практике и существенно нарушает права истца и детей, имеющих право, как сособственники, пользоваться спорной жилой площадью.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что "адрес" в г. Севастополе принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, их несовершеннолетним детям: Чепель М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чепель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Чепель В.Г., по 1/5 доле каждому, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 18.04.2008г.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.09.2013г., которое вступило в законную силу 11.10.2013г., определен порядок пользования указанной квартирой.

Чепель В.В. и Чепель В.Г. выделена в пользование жилая комната площадью 12 кв.м и прилегающая к комнате лоджия площадью 3,75 кв.м, а истице с детьми выделена в пользование жилая комната площадью 17,8 кв.м с прилегающей к ней лоджией площадью 2,3 кв.м. В общем пользовании оставлены кухня, ванная комната, туалет, коридоры вмонтированные шкафы.

С ноября 2013 года, истец с детьми не проживает в квартире, что не отрицается сторонами по делу.

Факт конфликтных отношений и чинение препятствий истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением нашел подтверждение и следует из материалов дела.

То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлениями в Службу по делам детей, не свидетельствует, что он не создает препятствия истцу в пользовании спорной недвижимстью, доказательств обратного, материалы дела не содержат. Более того, из имеющихся в материалах дела решения Нахимовского районного суда от 30 сентября 2013 года, заявлений ответчика в службу по делам детей, искового заявления об устранении препятствий в общении с детьми, постановления о прекращении уголовного дела, следует, что в силу неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Поскольку на долю каждого из сособственников приходится по 1/5 доли жилой площади, истице вместе с детьми принадлежит 3/5 доли спорной квартиры, они зарегистрированы по данному месту жительства, но не могут там проживать, учитывая, что в силу указанных выше норм права, истица имеет право пользования и владения спорным жильем, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения препятствий в пользовании собственностью путем вселения заявительницы с детьми в квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года отменить в части отказа в устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью - 3/5 долями квартиры "адрес" в г. Севастополе путем вселения ФИО13 с детьми в данную квартиру, в соответствии с решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.09.2013г. - удовлетворить.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Клочко В.П.

Козуб Е.В.