Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Клочко В.П., Козуб Е.В.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Кондратьева Л.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Кондратьева Л.П. к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, третье лицо - ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с присвоением адреса.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Кондратьева Л.П. обратилась в суд с иском к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: г. Севастополь, "адрес" (бывшая квартира "адрес") общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, в реконструированном состоянии. Обязать ответчика присвоить почтовый адрес на помещение площадью 57,5 кв.м, расположенному по адресу: г. Севастополь, "адрес", которым истец постоянно пользуется на основании договора найма.

Требования иска мотивированы тем, что в 2003 году истец была вселена в квартиру "адрес" в г. Севастополе общей площадью 26 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты площадью 14 кв.м, а также подсобных помещений площадью 12 кв.м, на основании ордера. Дом представлял собой одноэтажное строение, состоящее из двух изолированных квартир, с отдельными входами. Для предотвращения ухудшения состояния квартиры, ее затопления дождевыми водами, разрушения стен, улучшения пространственной и планировочной структуры жилья, улучшения комфортности проживания, истец с 2003 года по ноябрь 2005 года самостоятельно осуществляла реконструкцию недвижимости, ее переустройство и планировку, в результате чего квартира была отделена от дома N 11-а, фактически образован отдельно стоящий дом. Претензий со стороны балансодержателя и соседей по поводу переустройства и реконструкции дома к истцу не было. Произведенная реконструкция, по мнению заявительницы не ухудшила состояние дома, отвечает всем установленным законом нормам, в связи с чем, считает, что данная квартира может быть сохранена в переустроенном и реконструированном виде.

Судом постановлен вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, Кондратьева Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2015 года и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции должным образом не учел положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, ошибочно указав, что данная норма не может применятся по аналогии к случаям самовольной реконструкции. По мнению истицы, в соответствии с этой нормой закона, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, Кондратьева Л.П. отмечает, что статья 222 Гражданского кодекса РФ, указание на которую содержится в решении суда, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку квартира N "адрес" в пос. Любимовка не находится в ее собственности, а принадлежит ей на основании договора найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Кондратьева Л.П. и ее представитель - Денно М.Б. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить.

Представитель Правительства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, и представитель третьего лица - ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом мнения истца и ее представителя сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира "адрес" в пос. Любимовка, в г. Севастополе находится на балансе ГУП "УК "Север". Истец является нанимателем данной спорной квартиры.

По результатам технического обследования и оценки состояния недвижимости от 29 октября 2015года, проведенной ООО "Севстройконтроль" по заказу Кондратьевой Л.П. выявлено, что проводилась реконструкция квартиры N 1 при которой, к квартире осуществлена пристройка, выполнены работы по наращиванию стен из камня-ракушечника, пристройка отделена от квартиры. В месте примыкания к пристройке и в местах сопряжения стен выполнены монолитные железобетонные сердечники, по верху стен - монолитный железобетонный антисейсмический пояс, по устройству шатровой двускатной крыши с покрытием из металлочерепицы.

Согласно пояснениям истца, в период с 2003 года по ноябрь 2005 года, она самостоятельно осуществляла реконструкцию квартиры, ее переустройство и планировку, в результате чего квартира была отделена от дома "адрес" в г. Севастополе. Из материалов дела следует, что фактически был образован отдельно стоящий иной объект недвижимости.

Отказывая Кондратьевой Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимости, так как после реконструкции полностью изменились технические характеристики, а также показатели строения и пришел к выводу, что поскольку к перепланировке относятся только работы, связанные с переоборудованием внутреннего пространства жилого помещения, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми истец просит сохранить дом в реконструированном состоянии, не могут применятся по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищный кодекс РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 62 Жилищный кодекс РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондратьева Л.П. является нанимателем квартиры "адрес" в г.Севастополе, находящейся на балансе ГУП "УК "Север".

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств установлено, что спорная квартира была самовольно реконструирована, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как к спорным правоотношениям не применима статья 29 Жилищного кодекса РФ. Более того, легализация самовольного строения осуществляется путем признания на него права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а не посредством сохранения самовольного строения в реконструированном виде в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, как об этом указала в заявлении истица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное реконструированное жилое помещение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на спорный объект за истцом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверной трактовке правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Кондратьева Л.П. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств, чем нарушены ее права и законные интересы, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Клочко В.П.

Козуб Е.В.